Дело № 33-25777/2016, апелляция

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-25777/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Л. Б. на определение Талдомского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску ТСЖ «Мечта-1» к [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании задолженности и пени, указав, что при рассмотрении дела истцом допущена фальсификация доказательств, представление интересов ТСЖ «Мечта-1» осуществлял Ярославцев Д.В. на основании доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ «Мечта-1» Кулик А.И., который не имел полномочий на выдачу доверенности, установленные судом обстоятельств не доказаны.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Б. заявление поддержала.

Представитель ТСЖ «Мечта-1» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал удовлетворению заявления.

Определением суда от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского районного суда Московской области от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Мечта-1» к [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании задолженности и пени. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены
к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к допущенным нарушениям норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке. Кроме того, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, допустимыми доказательствами в виде вступившего в законную силу приговора суда, заявителем не подтверждена.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Л.Б. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Талдомского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи