Дело № 33-25772/2016, апелляция

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-25772 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Собинбанк» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>ФЛ-Р5113, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 739 000 руб. под 19,20% годовых со сроком возврата <данные изъяты> с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 22 178 руб. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним образовалась задолженность в размере 582 164 руб. 61 коп., из которых 483 607 руб. 79 коп. - основной долг, 43 239 руб. 92 коп. - проценты, 55 316 руб. 90 коп. - пени. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по месту регистрации: <данные изъяты>, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма без вручения, по адресу фактического места жительства: <данные изъяты>, телеграмма вручена жене. При таких обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФинЮрист» о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Собинбанк» удовлетворены.

С решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился [СКРЫТО] О.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, на основании заявления на предоставление кредита от <данные изъяты>, Условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк» 26.12.2013г. между ОАО «Собинбанк» и [СКРЫТО] О.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>ФЛ-Р/51/13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 739 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> под 19,20% годовых, с ежемесячным погашением кредитной задолженности аннуитетными платежами в размере 22 178 руб., последний платеж - 22 165 руб. 43 коп. в соответствии с графиком платежей. С условиями предоставления и погашения кредита, полной стоимостью кредита ответчик Доценко О.И. был ознакомлен.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчик [СКРЫТО] О.И. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 483 607 руб. 79 коп., по процентам - 43 239 руб. 92 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и является правильным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и верно подлежали удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчику направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок - до <данные изъяты> не исполнены. Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в размере 55 316 руб. 90 коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика верно подлежали взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 9 021 руб. 65 коп.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: