Дело № 33-25770/2016, апелляция

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-25770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Собинбанк» к [СКРЫТО] Олегу Ивановичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности в размере 1 231 844 руб. 41 коп., из которых 1 014 438 руб. 14 коп. - основной долг, 99 154 руб. 37 коп. - проценты, 118 251 руб. 90 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 394 383 руб. 93 коп. под 20,20% годовых со сроком возврата 02.04.2018г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами 31-го числа каждого месяца в размере 45 449 руб. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2016 г. за ним образовалась задолженность,

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

[СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность и необходимость снижения размера пени.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд верно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и того факта, что ответчиком нарушались порядок и сроки выплат по кредиту, в связи с чем удовлетворил иск.

Однако судебная коллегия полагает, что к требованиям о взыскании пени - 118151 руб.,90 коп., заявленных АО «Собинбанк», необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из материалов дела усматривается, что ответчик вносил платежи по кредитному договору до октября 2015 года.

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент за пользование кредитом (20,20%), взыскание штрафных санкций в виде пени в полном размере для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2016 года изменить в части размера взысканного с [СКРЫТО] О.И. пени.

Взыскать с [СКРЫТО] О.И. в пользу АО «Собинбанк» пени в размере 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи