Дело № 33-25767/2016, апелляция

Судья Павленко Т. А. Дело № 33-25767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Валерьевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея Валерьевича к МБОУ «Дединовская школа-интернат среднего общего образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанными требованиями к МБОУ «Дединовская школа-интернат среднего общего образования», мотивировав их тем, что на основании приказа от 01.10.2012 года он был принят на работу к ответчику на должность воспитателя с заработной платой в размере 36000 руб. 18.03.2016 года на основании приказа трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Помимо оснований прекращения трудового договора, предусмотренных законодательством РФ о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.10.2012 года истец был принят на должность воспитателя с заработной платой в размере 36000 руб. (л.д.73).

На основании приказа от 18.03.2016 года трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ст.336 ТК РФ, на основании представления Луховицкой городской прокуратуры от 17.03.2016 года (л.д.9-12).

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции воспитателя, с которой истец был ознакомлен 25.02.2015 года, воспитатель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.(л.д.46)

Работодателем на основании приказа от 15.12.2015 года была проведена служебная проверка в отношении истца на основании видеозаписи школьного регистратора от 25.09.2014 года, заявлений родителей Ж. и Г. о противоправных действиях в отношении их детей воспитателем МБОУ «Дединовской школа-интернат» [СКРЫТО] А.В. (л.д.27).

Согласно результатам служебной проверки была проверена видеозапись школьного регистратора от 25.09.2014 года, в результате чего установлено, что содержание видеозаписи, имеет сцену силового характера со стороны истца в отношении несовершеннолетнего Б., а в показаниях учащихся имеется информация о деятельности и поведении [СКРЫТО] А.В., несовместимой с работой педагога (л.д.28).

Из Акта №16 от 10.12.2015 года следует, что комиссия в составе 7 человек составила акт о том, что в присутствии воспитателя МБОУ «Дединовской школа- интернат» [СКРЫТО] А.В. была просмотрена видеозапись школьной камеры внутреннего наблюдения от 25.09.2014 года, на которой зафиксированы факты действий насильственного характера в отношении учащихся-кадет (л.д.30). С данным актом [СКРЫТО] А.В. ознакомлен и обязался до конца рабочего дня представить объяснительную.

Согласно Акта от 30.11.2015 г. об отказе от подписания документа, истец отказался ознакомиться с Должностной инструкцией воспитателя утвержденной приказом по МБОУ «Дединовская школа-интернат среднего общего образования» от 20.11.2015 г. № 321, в связи с тем, что он не согласен с её содержанием, (л.д.44, 49-52).

Судом первой инстанции установлено и сам истец не отрицал, что он, являясь воспитателем МБОУ «Дединовской школа-интернат» применил действия насильственного характера в отношении несовершеннолетнего Б..

Кроме того, материалами дела установлено, что 07.10.2010 года истец был привлечен к уголовной ответственности Коломенским УВД Московской области по 4.1 ст. 119 УК РФ. Дело прекращено 02.11.2010 года мировым судом судебный участок №80 Коломенского района МО на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.26), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, производного требования, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель вправе был уволить истца без истребования письменных объяснений.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи