Дело № 33-25764/2016, апелляция

Судья Миронов А.С. Дело № 33-25764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице его представителя на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя А по доверенности – С и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – К,

установила:

истца А обратилась в суд с иском к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7.1, 12, 14.1, 15 и 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика 400 000 руб. - в счёт страховой выплаты за ущерб, причинённый её автомашине в результате ДТП, 208 000 руб. - в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 200 000 руб. - в счёт штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 80 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 22 час. 11 мин. на пересечении улиц Юбилейной и Строителей в <данные изъяты> с участием автомашин марки «Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC», госрегзнак С 512 СС 150, под управлением собственника А, и марки «Опель Астра», госрегзнак А 661 СМ 190, под управлением собственника К, виновником которого органами ГИБДД признан последний, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последняя обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в чём ей было отказано на том основании, что страховщик виновника ДТП - СПАО «ВСК» не подтвердило ответчику страхование гражданской ответственности К Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, проведя за свой счёт оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства, размер которого составил 783 279 руб. 49 коп., истица направила в адрес ответчика письменное требование о выплате ей страхового возмещения в размере 400 000 руб., полученное ответчиком <данные изъяты>, на которое до настоящего времени не получила ответа.

Истица в суд первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд, с учётом мнения представителя истицы, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А удовлетворены частично.

Не согласившись с приведённым выше заочным решением суда первой инстанции, ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 22 час. 11 мин. на пересечении улиц Юбилейной и Строителей в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин марки «Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC», госрегзнак С 512 СС 150, под управлением собственника А, и марки «Опель Астра», госрегзнак А 661 СМ 190, под управлением собственника К, виновником которого органами ГИБДД признан последний (л.д. 17-20, 22-23, 83).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> со сроком действия с 12 час. 09 мин. <данные изъяты> до 24 час. 00 мин. <данные изъяты> (л.д. 21).

<данные изъяты> ответчик на основании представленных А документов отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого из-за неподтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП К его страховщиком - СПАО «ВСК» (л.д. 25-27).

Из текста телеграмм, направленных истицей в адрес ответчика и К <данные изъяты>, последние приглашались для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истице, осуществлявшегося с целью оценки причинённого ему ущерба (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Графо» П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC», госрегзнак С 512 СС 150 (с учётом износа узлов и деталей) составила 783 279 руб. 49 коп. (л.д. 31-66).

<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика письменное требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., полученное ответчиком <данные изъяты> (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из разъяснений, данных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу судом не получено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого <данные изъяты>, Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и в порядке прямого возмещения.

При этом доводы о том, мог ли знать страхователь о поддельности страхового полиса виновника ДТП при прямом возмещении ущерба, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

С учётом того, что ответственность виновника ДТП К не была застрахована в системе ОСАГО, истица не вправе требовать страховой выплаты от ответчика в порядке прямого возмещения, что не лишает её права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В связи с этим обжалуемое заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении иска А в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: