Дело № 33-25762/2016, апелляция

Судья Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. Г. и [СКРЫТО] Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Г. на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения [СКРЫТО] А.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» - Бегма А.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обосновал свои требования тем, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до <данные изъяты>. Поручителем по договору выступила [СКРЫТО] Т.В. С <данные изъяты> заемщик нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по госпошлине – <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение им <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда.

Бегма А.С.в судебном заседание возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, считав, что названные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для исключения суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] А.Г. выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Поручителем по нему выступила [СКРЫТО] Т.В. ОАО «Сбербанк России» своевременно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению указанной выше суммы [СКРЫТО] А.Г.

Установлено, что с <данные изъяты> заемщик нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, применяя положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 309 и 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив при этом, что заемщик не выполняет на себя взятого обязательства.

В поданной апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ссылается на то обстоятельство, что им <данные изъяты> внесена часть денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с этим, он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Т.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются судебные повестки с отметкой о вручении (л.д. <данные изъяты>). При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе и документ, на который ответчик ссылается в жалобе – оплата <данные изъяты>, в суд первой инстанции представлен не был. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что к апелляционной жалобе приобщен документ об уплате <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты>, не может основанием, влекущим отмену правильного по существу решения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Банком заявлялось требование об уплате долга по состоянию на <данные изъяты>, следовательно, правовое значение оплата долга <данные изъяты> при рассмотрении спора судом первой инстанции не имела. Вместе с тем, приобщенные ответчиком документы могут являться основанием для исключения суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи