Дело № 33-25758/2016, апелляция

Судья: Платова Н.В. Дело № 33-25758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] Е. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, а именно автомобиля Шкода Октавия, признать за истицей право собственности на данный автомобиль с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 412. 159рублей.

Уточнив исковые требования просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016г., заключенный между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в общую совместную собственность [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г..

Произвести раздел общего имущества, признав за ней собственности на автомобиль марки Шкода Октавия с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/2 его стоимости в сумме 360.000 рублей.. На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда просит взыскивать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. денежные средства в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу истицы расходы по уплате государственной госпошлины в размере 12.043рубля.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. и ее представители Нагаев В.Ш., Тюменцева И.А. иск поддержали.

В обоснование иска ссылалась на то, что [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 22.05.2010г., от брака имеют сына [СКРЫТО] А.А., 15.10.2010г. рождения. 23.01.2015 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи от 22.12.2014г. о расторжении брака. В период брака на имя ответчика за счет денежных средств отца истицы Лобанова В.Ю. приобретен автомобиль Шкода Октавия, 2014г. выпуска, стоимостью 824.318 рублей.

Решением Лобненского городского суда от 13.11.2015г., вступившим в законную силу, Лобанову В.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль. Соответственно, в отношении автомобиля возник режим общей собственности супругов.

После обращения истицы в суд ей стало известно, что по договору купли-продажи от 26.03.2016г. [СКРЫТО] А.Г. без согласия истицы продал указанный автомобиль [СКРЫТО] Е.А. по цене 720.000 рублей. Договор заключен с нарушением п.2 ст. 35 СК РФ, денежные средства от продажи автомобиля в распоряжение истицы не поступали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. пояснил, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака на нужды семьи. 26.03.2016г., он продал автомобиль [СКРЫТО] Е.А. за 720.000 руб. При этом согласие истицы на распоряжение автомобилем не спрашивал, причитающиеся ей пропорционально ее доле в общем имуществе денежные средства ей не передавал. Возражает против признания договора недействительным, поскольку у него отсутствует возможность возвратить [СКРЫТО] Е.А. полученные по договору денежные средства.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. иск не признала и пояснила, что знакома с [СКРЫТО] А.Г. в течение 5 лет. Ей известно, что семейные отношения между супругами прекращены около 1,5 лет назад. Она приобрела у [СКРЫТО] А.Г. автомобиль по цене 720.000 руб. При заключении договора не интересовалась, давала ли [СКРЫТО] О.В. свое согласие на продажу автомобиля. Она не намерена возвращать автомобиль истице, поскольку нуждается в его использовании.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.05.2010г., который расторгнут решением мирового суди судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 22.12.2014г., от брака имеют сына [СКРЫТО] А.А., 15.10.2010г. рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 28.02.2014г. на имя [СКРЫТО] А.Г. приобретен автомобиль Шкода Октавия, 2014г. выпуска. VIN TMBAC6NE5E0152043 стоимостью 824 318 руб.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. подтвердил, что данный автомобиль приобретен в период семейных отношений и находился в общем пользовании супругов. Таким образом, в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ спорный автомобиль является общим совместным имуществом супругов, так как приобретен в период брака и совместного ведения хозяйства.

По договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016г. [СКРЫТО] А.Г. продал автомобиль [СКРЫТО] Е.А. по цене 720.000 руб. Факт исполнения указанного договора ответчики подтвердили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016г. является недействительной, поскольку в нарушение положений ст. 35 СК РФ, [СКРЫТО] А.Г. распорядился, общим автомобилем без согласия истицы. Договор купли-продажи заключен после расторжения брака и прекращения семейных отношений.. Доказательства того, что [СКРЫТО] О.В. дала согласие на продажу автомобиля и получила денежные средства от продажи автомобиля в соответствующем размере не представлено, [СКРЫТО] О.В., данный факт отрицает.

[СКРЫТО] Е.А. в своих объяснениях указывал, что она была осведомлена о прекращении между супругами семейных отношений и об отсутствии согласия истицы на отчуждение имущества.

Следовательно, [СКРЫТО] Е.А., действуя добросовестно, должна была предполагать о притязаниях [СКРЫТО] О.В. на имущество, так как на момент соврешения сделки семейные отношения между супругами были прекращены, имущественные вопросы не разрешены.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.03.2016г. является недействительным. При этом [СКРЫТО] Е.А., действуя добросовестно, должна была предполагать о притязаниях [СКРЫТО] О.В. на имущество, так как к моменту совершения сделки семейные отношения между супругами были прекращены, имущественные вопросы не разрешены.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью., и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в общую собственность [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г., а также возврата [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Е.А. полученных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Г. распорядился автомобилем, то есть, не заинтересован в его использовании, суд при разделе имущества между бывшими супругами правомерно передал спорный автомобиль в собственность истицы, взыскав с нее в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсацию 1/2 его рыночной стоимости, что составляет 360.000 рублей. Спора о рыночной стоимости автомобиля между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1).

Учитывая позицию [СКРЫТО] Е.А. при рассмотрении дела, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд по требованию истца обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, соответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6.700 руб., по 3.350 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи