Дело № 33-25756/2016, апелляция

Судья: Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е. Л. к СПК «Ветеран-Черемушки» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения [СКРЫТО] Е.Л., представителя СПК «Ветеран-Черемушки» - Успенской И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд с иском к СПК «Ветеран-Черемушки» о признании недействительным решения общего собрания от 26 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, в части увеличения мощности, замене КТП 160 на КТП 400, выделении 300 000 рублей из имеющихся паевых взносов и внесении на замену КТП по 3 200 рублей с участка, а также в части подтверждения решений общих собраний 2013, 2014, 2015 г.г., о признании недействительным решения общего собрания от 28 марта 2015 года, оформленного протоколом <данные изъяты>, в части утверждения Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран-Черемушки», признании недействительным и незаконным Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран-Черемушки», взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года [СКРЫТО] Е.Л. является членом СПК «Ветеран-Черемушки», оплачивает членские и паевые взносы, посещает общие собрания. 26марта 2016 года состоялось очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов СПК. Полагала, что при проведении указанного собрания был нарушен п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении собрания. Аналогичные нарушения законодательства были допущены на общем собрании членов СПК 28 марта 2015 года, оформленного протоколом <данные изъяты>, при принятии решения об утверждении Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран-Черемушки». Кроме того, положение считается утвержденным общим собранием 28 марта 2015 года, однако, в нем указано, что действует оно с 01 января 2015 года. Считает указанные решения существенно нарушающими ее интересы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель СПК «Ветеран-Черемушки» Успенская И.Е. в судебном заседании иск не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания от 28 марта 2015 года, на котором [СКРЫТО] E.Л. присутствовала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Е.Л. обжаловала его и просила в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66- ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СПК «Ветеран-Черемушки», и членом кооператива с 2003 года.

28 марта 2015 года состоялось общее собрание членов СПК «Ветеран-Черемушки», на котором большинством голосов было утверждено «Положение о порядке уплаты взносов гражданами ( садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран-Черемушки», что подтверждается протоколом общего собрания от 28 марта 2015 года.

Судом установлено, что на указанном собрании имелся кворум.

Также из материалов дела усматривается, что 26 марта 2016 года состоялось общее собрание членов СПК «Ветеран-Черемушки»

Судом установлено, что при подготовке общего собрания 26 марта 2016 года, членам кооператива были отправлены извещения с предложенной повесткой дня. При проведении общего собрания 26 марта 2016 года, большинством голосов при наличии кворума, была утверждена уточненная повестка дня.

Из протокола общего собрания от 26 марта 2016 года усматривается, что при рассмотрении п.5 повестки дня председателем правления было доложено о сложившейся ситуации с отключениями электроэнергии на КТП 160 кВА в период повышенной нагрузки, о необходимости провести замену КТП, о сборе денежных средств в виде паевых взносов для осуществления необходимых работ. Решение по данному вопросу было принято большинством голосов ( за 170, против 9, воздержались 4).

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями общих собраний не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания решения общего собрания от 28 марта 2015 года, указав о пропуске [СКРЫТО] Е.Л. срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Л. принимала участие в общем собрании 28 марта 2015г., однако с настоящим иском она обратилась только 25 мая 2016г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании решения общего собрания от 28 марта 2015г. пропущен.

Разрешая исковые требования о признании недействительным в части решения общего собрания от 26 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, суд обоснованно указал о том, что нарушений процедуры проведения общего собрания не имеется, а также указал об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.п.109,111).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены и отклонены судом определением от 8 июля 2016г., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: