Дело № 33-25754/2016, апелляция

Судья Козленкова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Г.П. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Г. П. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> с ответчиком заключила договор вклада «Пенсионный пополняемый», под процентную ставку 9,50 % годовых, которая не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется начислять по вкладу доход в виде процентов. Пунктом 3,3 договора, если вклад вместе с процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. 1.2 договора дату возврата вклада, то договор считается пролонгированным. Условия по договору банком исполнялись до 09.08.2013г..

С <данные изъяты> ответчик без её уведомления вместо 9,50 % начислил 0,01 % годовых. Сообщения от банка об изменении условий договора в её адрес не поступали. При неоднократном обращении к ответчику о добровольной выплате дивидендов от банка ответа не поступило.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства на общую сумму 1 629 189 руб..

Истица в судебном заседании поддержала требования иска, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.П. заключен договор <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0007701/35 о вкладе «Срочный пенсионный на 2 года [СКРЫТО] России», по условиям которого Банк обязался в течение двух лет начислять доход по вкладу в виде процентов в размере 9,50 годовых.

В соответствии с п.3.3. договора, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в течение двух лет, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Таким образом, условиями договора установлено его продление ещё на два года в случае, если вклад не востребован в по истечении двух лет.

Указанное условие договора соответствует требованиями п. 4 ст. 837 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В договоре, заключенном между сторонами, также указано, что по истечении пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и в размере, установленным Банком по вкладам до востребования.

Постановлениями Правления ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> установлена процентная ставка по вкладам до востребования 0,01 % годовых, которая действовала с 09.08.2013г..

Следовательно, в соответствии в условиями заключенного между истицей и ответчиком договора, по истечении срока пролонгации доход подлежал исчислению не в размере 9,50 % годовых, а в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования, в данном случае в размере 0,01 % годовых.

Договор с Банком от <данные изъяты> истица подписала, выразив тем самым согласие с его условиями.

По истечении четырёх лет вклад истицей не был востребован, поэтому ответчиком проценты начислялись правильно, исходя из ставки 0,01 годовых.

Что касается ссылки истицы на нарушение ответчиком пунктов 2.2 и 3.7 договора, то из них не следует обязанность Банка извещать истицу о необходимости истребования вклада или изменений условий договора по истечении срока его действия на соответствующих условиях.

Исполнение Банком условий договора также не свидетельствует о том, что ответчиком изменены или установлены новые тарифы за совершение отдельных операций.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: