Дело № 33-25743/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскина И.И.

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] А. А.ы к Администрации го Балашиха о признании права собственности на земельный участок и обязании снять земельный участок с кадастрового учета

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения [СКРЫТО] А.А.

Установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Исковые требования мотивировала тем, что в 1993 году на основании решения Администрации ей был выделен земельный участок во временное пользование под огороды площадью 0,05га, кроме того ею был разработан земельный участок в районе <данные изъяты> д.Пуршево. Полагает, что открыто владея спорным земельным участком более 20 лет, имеет право на передачу ей в собственность спорного земельного участка бесплатно, в соответствии со ст.20 ЗК РФ и 234 ГК РФ

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1461 кв.м. и обязать Админитсрацию го Балашиха снять с кадастрового учета земельный участок <данные изъяты>, в который входит испрашиваемый земельный участок.

В ходе судебного представитель истца поддержал заявленное требование, просила суд признать за [СКРЫТО] А.А. право собственности на спорный земельный участок по фактическому пользованию 1461 кв.м.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв которым возражал против его удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не установила.

Из материалов дела следует, что Новомилетской сельской администрации, семье [СКРЫТО] А.А. в 1993г. был выделен земельный участок площадью 0,05га под огород на 3 года. В 1993 году по Постановлеию главы администрации №98 от 02 августа 1993 года выл составлен договор аренды земли сроком на 5 лет в размере 1 Га под выпас и покос скота, имеющих в личном подсобном хозяйстве. И самостоятельно разработан земельный участок в районе <данные изъяты> д.Пуршево.

Согласно плану земельного участка фактически размер земельного участка используемого истцами составляет 1461 кв.м., земельный участок расположен по адресу: в районе <данные изъяты>. Испрашиваемый земельный участок находится между двумя многоквартирными домами д.25 и д.23.

Выделение земельных участков под огороды было предусмотрено на основании Постановлений Совета Министров СССР (от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих"). В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет. Земельным кодексом 1970г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок во вторичное пользование. Однако Администрацией городского округа Балашиха и третьим лицом, эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались - истица продолжала пользоваться выделенным земельным участком и по истечении срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных для удовлетворения исковых требований.

Пункт 9.1. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", которым руководствовался суд при вынесении решения, устанавливает право граждан на приобретение земельных участков в собственность, которые были предоставлены, в частности, для огородничества, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, спорный участок был предоставлен [СКРЫТО] А.А. во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собранными по делу доказательствами установлено, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным". При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена Администрация г/о Балашиха, в связи с чем, приобретение истицей права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи