Дело № 33-25742/2016, апелляция

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Кот К.К.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т/с Хендэ Солярис, госномер О024ОН777, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сдики Павриз Х. П. Ахмад, управлявший автомобилем Пежо L4H2M2-A, гос. номер <данные изъяты> и водителя [СКРЫТО] А.В, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, госномер О024ОН 777. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис получило механические повреждения.

[СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> обратился в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания произвела выплату в размере 37 865, 99 руб., полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Профэкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 432,86 руб., величина утраты товарной стоимости 11 390 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 956, 87 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., штраф, за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 16 191 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Также взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части размера сумы, взысканной за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом установлены обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и изложенные выше, в соответствии с положениями п.1 ст. 929,п. 3 ст.1079, п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 263, принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое сторонами не оспаривается.

По делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

До направления экспертного заключения в суд ни одна из сторон оплату экспертам не осуществила.

Экспертное заключение легло в основу принятого решения как доказательство.

В суд <данные изъяты> поступило заявление руководителя АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» об оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что суд возмещает все судебные расходы за счёт стороны, проигравшей спор.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы правомерен. Ссылка на то, что сумма оплаты должна быть 20 000 рублей, несостоятельна.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: