Дело № 33-25741/2016, апелляция

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-25741 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареДаниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения [СКРЫТО] Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и [СКРЫТО] Д. А., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №ПА 60/2014/01-52/2948, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 850000 рублей на срок до 26/03/2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 40.00% годовых под залог транспортного средства— LAND ROVER FREELANDER 2, 2010 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель <данные изъяты>DTDZ784006362, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, П<данные изъяты>YH <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №ПА 60/2014/01-52/2948 от 26/03/2014 г. задолженность по основному долгу — 762547.35 рублей; задолженность по уплате процентов — 214948.75 рублей: а всего общую сумму задолженности в размере 977496.10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18974.96 рублей; и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ ((АйМаниБанк» по договору залога от 26/03/2014 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Д. А.: LAND ROVER FREELANDER 2, 2010 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель <данные изъяты>DTDZ784006362, идентификационный номер (VLN) <данные изъяты>, П<данные изъяты>YH<данные изъяты>. с установлением начальной цены продажи 612000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, письменно просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт заключения договора и наличия образовавшейся задолженности в указанной сумме, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, считая для банка это нецелесообразным, указывая на возможность решения спора миром в связи с этим.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] Д. А. удовлетворен.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился [СКРЫТО] Д.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и [СКРЫТО] Д. А., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №ПА 60/2014/01-52/2948, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 850000 рублей на срок до 26/03/2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 40.00% годовых под залог транспортного средства— LAND ROVER FREELANDER 2; 2010 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель <данные изъяты>DTDZ784006362, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, П<данные изъяты>YH <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не была оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а также в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 26/03/2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 26/03/2014 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LAND ROVER FREELANDER 2, 2010 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель <данные изъяты>DTDZ784006362, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, П<данные изъяты>YH <данные изъяты>, залоговой стоимостью 765000 рублей п. 4 Заявления-Анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22/12/2015 г. составила 977496.10 рублей, из них:

Задолженность по основному долгу — 762547.35 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей 35 копеек);

Задолженность по уплате процентов — 214948.75 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 75 копеек).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Судом первой инстанции в адрес ответчика 28.01.2016г., 12.02.2016г. было направлено письменное уведомление, в котором [СКРЫТО] Д.А. предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску [СКРЫТО] Д.А. не представлено суду доказательств об оплате задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, сумму задолженности в размере 977496,10 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспорен. Доказательств неверности задолженности ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил. Довод ответчика о взыскании неустойки несостоятелен, так как из дела и расчета, следует, что взыскан, был основной долг и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с законом суд первой инстанции правильно обратил взыскание на автомобиль, при этом первоначальная продажная цена автомобиля была установлена в соответствии с условиями представления кредита. При этом ответчик не представил в суд доказательств о неверности отчета, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика [СКРЫТО] Д.А. о том, что для банка нецелесообразно обращение на неликвидный автомобиль, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным и не основанным на законе.

Кроме этого, сведений о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, суду первой инстанции на день рассмотрения дела, не было представлено.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: