Дело № 33-25740/2016, апелляция

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Ю. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходила из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования, связанные со взысканием убытков, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требование заявлено не о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а о взыскании излишне уплаченных денежных средств, подлежащих возврату согласно принятому на себя ответчиком обязательству в соответствии с заключенным между ними соглашению в сумме 182 131,12 руб..

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 (ред. от <данные изъяты>) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло, как указывает истица, <данные изъяты> года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, так как процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Римэка» введена определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то данные платежи являются текущими.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что обязательство возврата должником денежных средств согласно заявленному иску возникло до введения процедуры банкротства должника, противоречит имеющимся в представленных в материалы данным, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: