Дело № 33-25738/2016, апелляция

Судья Дошин П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В. В.аковичу о возмещении ущерба, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>,00 рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом (Заказчик) и [СКРЫТО] В.В. (Подрядчик) был заключён договор подряда <данные изъяты>, согласно которому [СКРЫТО] В.В. обязался произвести в квартире истца отделочные работы надлежащего качества из материалов Подрядчика, на своём оборудовании и своими инструментами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы согласно пункту <данные изъяты>1 договора. Свои обязательства по договору подряда истец выполнил своевременно и оплатил оговоренную цену работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ответчиком работы проведены не качественно, с множественными недостатками. От добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчик уклоняется, направленное истцом <данные изъяты> претензионное письмо [СКРЫТО] В.В. оставлено без удовлетворения.

Неправомерными действиями [СКРЫТО] В.В. истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что его вины в причинении ущерба не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта Синицкого А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. заключён договор подряда <данные изъяты>, согласно которому [СКРЫТО] В.В. обязался произвести отделочные работы в квартире истца надлежащего качества из материалов Подрядчика, на своём оборудовании и своими инструментами, согласно поручению Заказчика и условий настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору подряда выполнил своевременно, оплатил оговоренную цену работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в то время как заказчиком работы проведены некачественно, было обнаружено множество недостатков в проделанной работе.

Согласно данным ИФНС [СКРЫТО] В.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и поручено эксперту Синицкому А.В.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проведении ремонтных работ ответчиком были нарушены требования ГОСТ и условия договора подряда, часть оговоренных договором работ выполнена с нарушениями. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, приняв во внимание заключение независимой экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от <данные изъяты>, исходил из того, что факт нарушения обязательств подрядчиком по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены надлежащего качества, в подтверждение чего был составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи работ, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы от <данные изъяты>.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Поскольку решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи