Дело № 33-25734/2016, апелляция

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании с <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> убытков, причиненных бездействием Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в размере рублевого эквивалента 4575280,91 Евро, и 1424479,93 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на дату исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> убытков, причиненных бездействием Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в размере рублевого эквивалента 4575280,91 Евро, и 1424479,93 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на дату исполнения судебного решения

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, адрес 191124 <данные изъяты>, Синопская наб., <данные изъяты>, лит.А) обратилось в Реутовский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании в пользу истца с <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> убытков, причиненных незаконным бездействием Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в размере рублевого эквивалента 4575280,91 Евро, и 1424479,93 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на дату исполнения судебного решения.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч., ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор по своему характеру и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом, поскольку он мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между двумя юридическими лицами и сводится к восстановлению нарушенных прав в сфере экономической деятельности.

Довод о том, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> не является юридическим лицом, опровергается Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) »Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>» в соответствии с п. 4 которого Министерство обладает правами юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции изменений) - страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из искового заявления усматривается, что требования вытекают из сферы деятельности ООО «Страховое общество «Помощь» как субъекта страхового дела, осуществляющего на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг в сфере страхового дела, т. е. спор носит экономический характер.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Правовое регулирование осуществления деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации к спорным отношениям неприменимо.

Указание на то, что в страховую премию по заключенным договорам страхования и перестрахования входила сумма страхования рисков причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно- монтажных работ, не влияет на правильность определения судьи, поскольку в данном случае спор вытекает из обязательственных правоотношений, а не из возмещения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи