Дело № 33-25708/2016, апелляция

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-25708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2016 года частную жалобу Филоненко Д. И. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Филоненко Д.И., его представителя по доверенности Хуснутдинова И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. С.ча к Филоненко Д. И., ООО «Сервисное бюро ВИП» о защите прав потребителя.

<данные изъяты> Филоненко Д.И. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Филоненко Д.И. была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Филоненко Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Филоненко Д.И. в частной жалобе просил об отмене определения, как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из дела следует, что извещение о рассмотрении вопроса о восстановлении срока было направлено судом в адрес ответчика лишь <данные изъяты>, поступило в <данные изъяты> по адрес Филоненко Д.И. <данные изъяты>.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока был рассмотрен в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в своей жалобе указывает Филоненко Д.И., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Филоненко Д.И. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме принято <данные изъяты>.

В материалах дела имеется расписка Филоненко Д.И., из которой следует что копию обжалуемого решения он получил <данные изъяты>(л.д.81).

В суде апелляционной инстанции Филоненко Д.И. подтвердил получение копии в указанную дату, пояснив, что копия была электронной.

Кроме того, в деле имеются данные о направлении в адрес Филоненко Д.И. копии определения от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы на срок до <данные изъяты>. Копия направлялась судом по трем адресам ответчика(л.д.71).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании Филоненко Д.И. не мог пояснить, получал ли он копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что судебная коллегия расценивает критически и исходит из того, что копия определения от <данные изъяты> им получена, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме было принято <данные изъяты>, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с <данные изъяты> и окончился <данные изъяты>.

Поскольку Филоненко Д.И. получил копию определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до <данные изъяты>, а кроме того, <данные изъяты> получил лично копию обжалуемого решения, а апелляционную жалобу представил в суд <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи Филоненко Д.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Филоненко Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> - отказать

Председательствующий

Судьи