Дело № 33-25704/2016, апелляция

Судья Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску [СКРЫТО] Н. В. к Акционерному обществу «Глобинвестстрой» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Н.В. по доверенности Рябовой А.А. представителя ОА «Глобинвестстрой» по доверенности Скоромного С.П.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Глобинвестстрой» о взыскании неустойки, в рамках которого просила взыскать с ответчика в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год 997.188,96 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ООО «Сибата» был заключен Договор уступки прав № Н-2-А-2-6-3-3. Впоследствии, 29 ок­тября 2009 г. между ними было подписано дополнительное соглашение. Предме­том данного договора была уступка ей, истице, прав в части инвестиро­вания, проектирования и строительства жилой площади в виде трехкомнатной квартиры с дальней­шим получением ее в собственность. Ориентировочный срок окончания строительных работ в соответствии с Договором уступки прав и дополнительного соглашения к нему - 4 квартал 2010 года. Право ООО «Сибата» на участие в реализации инвестиционного проекта возникло на основании Договора № ВАО/06 от <данные изъяты>, заключенного между указанным Обществом и ООО «Компания русская недвижимость и торговля» по условиям которого ООО «Компания русская недвижимость и торговля» выступала инвестором строительства, а ООО «Сибата» - соинвестором строительства многоквартирного дома.

<данные изъяты> между ООО «Сибата», ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ЗАО «Глобинвестстрой» (в настоящее время АО «Глобинвестстрой») был заключен Договор № ВАО/06-зам перевода долга и уступки прав по договору соинвестирования строительства, согласно которому права и обязанности от ООО «Компания русская недвижимость и торговля» перешли к ЗАО «Глобинвестстрой».

Данные договоры были заключены на основании Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 09.12.2004г. по застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл.5, а также Дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> между Правительством Москвы и ответчиком был также заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом <данные изъяты> по конкурентной политике Правительства Москвы <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истица свою обязанность по инвестированию выполнила в полном объеме, что подтвер­ждается Актом к договору уступки прав, платежными поручениями и установ­лено вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гр. делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Глобинвестстрой». Общая сумма выплат за квартиру по Договору уступки прав Н-2-А-2-6-3-3 от <данные изъяты> со­ставила 3 730 598,42 рублей.

<данные изъяты> заочным решением Перовского районного суда <данные изъяты>, принятого по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Глобинвестстрой», за ней, истицей признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 5, в размере 12263/6000000 от общей площади фактически построенных помеще­ний.

На основании данного решения она <данные изъяты> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>-АО 576199.

Как полагает истица, оплатив создание квартиры как объекта, она приняла участие в строительстве многоквартирного дома, строительство осуществлялось на деньги граждан. Квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.

Истица полагает, что возникшие между нею и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Срок для передачи истице объектов долевого строительства - 4 квартал 2010 года. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана.

[СКРЫТО] Н.В. и её представители в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом ходатайства одного их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений на иск представитель пояснил, что между истицей и ООО «Сибата» заключен договор уступки права требования. Предметом договора уступки является переход права от ООО «Сибата» в части инвестирования проектирования и строительства в объеме общей жилой площади 122,63 кв.м, в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, блоке «А», подъезде 2, на 6-ом этаже порядковый <данные изъяты> на площадке многоквартирного дома по условному адресу: <данные изъяты>, вл. 5 (договор № Н-2-А-2-6-3-3). Право на участие в реализации проекта у ООО «Сибата» возникло на основании договора № ВАО/06 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сибата» и ООО «Компания русская недвижимость и торговля», где ООО «Компания русская недвижимость и торговля» выступала инвестором, а ООО «Сибата» -соинвестором строительства. Предметом договора, заключенного между ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ООО «Сибата» (Соинвестор) № ВАО/06 от <данные изъяты>, является инвестирование проектирования и строительства многоквартирного дома.

Истица [СКРЫТО] Н.В. заключала договор и оплачивала денежные средства ООО «Сибата». Договор уступки прав ВАО/06, заключенный между АО «Глобинвестстрой», ООО «Сибата» и ООО «Компания русская недвижимость и торговля» не содержит обязательств перед истцом в части неустойки. Между ЗАО «Глобинвестстрой» и истицей каких-либо договоров не заключалось, истица денежные средства ЗАО «Глобинвестстрой» не оплачивала.

Более того, с момента вступления в законную силу решения Перовского районного суда <данные изъяты> о признании за [СКРЫТО] Н.В. права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую трехкомнатной квартире, обязательственные правоотношения между истицей и ответчиком прекратились. Соответственно, взыскание неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, собственником которого ответчик не является, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незаконно.

Также представитель ответчика пояснил, что согласно проектной декларации ЗАО «Глобинвестстрой» получило разрешение на строительство <данные изъяты> на основании заключенного между ЗАО «Глобинвестстрой» и Министерством обороны РФ договора аренды земельного участка <данные изъяты>/A3-77 от <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, приведённые истицей в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

В указанный период ЗАО «Глобинвестстрой» не отвечало критериям, которым должно соответствовать юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным застройщиком и нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, поскольку не являлось правообладателем в отношении земельного участка, на котором построен жилой дом, не получало разрешения на строительство. Исходя из имеющихся в материалах дела договоров инвестирования, АО «Глобинвестстрой» являлось одним из звеньев в цепочке лиц, инвестировавших строительство объекта. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Кроме того, судом учитывается, что заочным решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за истицей было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в размере 12263/6000000 от площади фактически построенных помеще­ний, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире общей площадью 122,63 кв.м на 6 этаже, порядковый <данные изъяты> на этаже, в блоке А, в подъезде 2, в корпусе 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 5.

Соответственно, в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником объекта, указанного в договоре уступки прав № Н-2-А-2-6-3-3 от <данные изъяты>, являлась истица, что также препятствует применению положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако с данными выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Сибата», правопреемником которого на основании Договора уступки прав № Н-2-А-2-6-3-3 от <данные изъяты> истица [СКРЫТО] Н.В. является, ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ЗАО «Глобинвестстрой» (АО «Глобинвестстрой») был заключен Договор № ВАО/06-зам перевода долга и уступки прав по договору соинвестирования строительства, согласно которому права и обязанности по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> от, как указано в Договоре, прежнего инвестора ООО «Компания русская недвижимость и торговля» перешли к новому инвестору ЗАО «Глобинвестстрой» (л.д. 39-45). Следовательно, перед истицей в связи с заключением данного трехстороннего договора обязанным лицом по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и на тех же условиях является ответчик по настоящему делу. Таким образом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с настоящим спором регламентируются нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Кроме того, правоотношения между сторонами по настоящему делу установлены вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Глобинвестстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение.

То, что за истицей по настоящему делу вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 5 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с возникшими между истицей и ответчиком договорных отношений ответчик обязан передать истице объект долевого строительства – квартиру. Однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено и за неисполнение договорных обязательств ответчик несет перед истицей обязанность по уплате неустойки в том объеме, в каком нес бы эту ответственность прежний инвестор ООО «Компания русская недвижимость и торговля».

[СКРЫТО] Н.В. просит взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (486 дней) 997.188,96 руб. При этом расчет неустойки произведен истицей с учетом цены квартиры исходя из суммы, уплаченной ею ООО «Сибата» по Договору уступки прав № Н-2-А-2-6-3-3 от <данные изъяты>.

Однако с таким расчетом нельзя согласиться, поскольку истице переданы права требования в том объеме, в каком такими правами обладало ООО «Сибата» и с учетом цены квартиры, установленного Договором между ООО «Сибата» и ООО «Компания русская недвижимость и торговля», равной согласно условиям Договора 79.709-50 долларам США (Расчет стоимости квартиры: 650 долларов США за 1 кв.м х 122,63 кв.м = 79.709,5) (л.д. 33).

Общеизвестным фактом является то, что на день оплаты истицей требуемой суммы ООО «Сибата» курс доллара США составлял 27 руб. 43 коп. за 1 доллар США.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (486 дней) будет составлять 584.544-16 руб. (Расчёт неустойки: 79.709,5 х 27,43=2.186.431,59; 2.186.431,59 х 8.25% : 300 х 485 = 584.544,16).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения требуемой ко взысканию неустойки судебной коллегией не установлено и доказательств их наличия ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9.044-33 руб. (Расчет госпошлины: 5.200,0 плюс 1% от суммы, свыше 200.000,0 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск [СКРЫТО] Н. В. удовлетворить частично: взыскать с Акционерного общества «Глобинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Н. В. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 584.544-16 рублей (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 16 коп).

В остальной части иска [СКРЫТО] Н. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Глобинвестстрой» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 9.044-33 руб. (девять тысяч сорок четыре рубля 33 коп.).

Председательствующий

Судьи