Дело № 33-25698/2016, апелляция

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-25698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «СевЗапДор» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Е.А.Ю. к П., Я., ООО «СевЗапДор» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Ю. обратилась в суд с иском к П., Я., ООО «СевЗапДор» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 934 руб., расходы на приобретение продуктов в размере 2400 руб., расходы на проезд в больницу в размере 390 руб., расходы на бензин в связи с посещением больницы в размере 3000 руб., расходы на приобретение авиабилетов из Хабаровска в Москву и обратно в размере 16099 руб. и 6325 руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2013г. на сына истицы Е.А.А. ( 2007 г.р. ) упало ограждение строительной площадки, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде сложного перелома бедренной кости. По данному обстоятельству следователем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении П. и Я., которые как установлено при проведении проверки являются работниками ООО «СевЗапДор». Позднее производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СевЗапДор» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики П. и Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.03.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СевЗапДор» в пользу Е.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в Остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ООО «СевЗапДор» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 30.06.2013г. вблизи железнодорожной платформы «Долгопрудная» сотрудниками ООО «СевЗапДор» велись работы по демонтажу незаконно установленных торговых павильонов. Ответственными лицами за безопасность ведения работ являлись заместитель генерального директора ООО «СевЗапДор» П. и руководитель проекта указанной организации Я. Место где велись работы по демонтажу, было огорожено временным металлическим ограждением. Примерно в 14 часов 30 минут 30.06.2013г. на несовершеннолетнего Е.А.А., ( 2007 г.р.) и Е.А.Ю., упал один из элементов указанного выше металлического ограждения.

В результате падения элемента металлического ограждения Е.А.А. были причины телесные повреждения, истицей травм не получено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2015г. № 41м/120 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины лобной области слева. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые с элементами скольжения.

Следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 10.11.2014г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу была назначена и проведена техническая судебная экспертиза. Согласно заключению технической судебной экспертизы от 10.04.2015г. № 16/2015 ответственность за безопасность ведения работ ООО «СевЗапДор» на железнодорожной платформе «Долгопрудная» возложена на заместителя генерального директора П. и на производителя работ Я., нарушение ими требований ГОСТ 23407-87 при установке металлических ограждений привели к наступлению несчастного случая и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Е.А.А.

Постановлением следователя от 10.09.2015г. производство по уголовному делу в отношении П. и Я. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, степень вины ответчика иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно завышен размер компенсации морального вреда, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «СевЗапДор», не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «СевЗапДор» в пользу Е.А.Ю. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЗапДор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи