Дело № 33-25695/2016, апелляция

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-25695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Василия Петровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Вилии Максутовны к [СКРЫТО] Василию Петровичу, [СКРЫТО] Любовь Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения [СКРЫТО] В.П., представителя Академии Управления МВД России Галкиной Н.В., адвоката Седельникова А.Н., представляющего интересы [СКРЫТО] В.М.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 263629,51 руб., взыскании расходов на оценку в сумме 10000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Нанимателями вышерасположенной квартиры <данные изъяты> являются ответчики. 31.05.2015 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков. Причина залива – разрыв трубы и разрушение бачка унитаза. В результате залива квартире истца причинен ущерб, который последняя просит возместить.

[СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель [СКРЫТО] В.М. поддержал исковые требования настаивал на их удовлетворении.

[СКРЫТО] В.П. с иском не согласился, указав, что квартира является служебной, а поэтому обязанность по текущему ремонту возложена не на ответчиков, а на наймодателя. Кроме того, акт о залитии составлен в отсутствии ответчиков. Отчет о стоимости ремонта является лишь мнением специалиста.

[СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Академии Управления МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Долгопрудненским судом 24.12.2015г. постановлено решение, которым взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 263629,51 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836 руб., а всего 291465 руб. 51 коп.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков являющихся нанимателями квартиры из которой произошел залив, источник залива находится в зоне ответственности нанимателя, размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиками. При разрешении спора о компенсации морального вреда судом указано об отсутствии правовых оснований для его компенсации.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.1064, 1082 ГКРФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> Жилой дом, где находится спорная квартира, относится к ведомственному жилому фонду Академии управления МВД России. В квартире № 48 того же дома проживают ответчики.

Согласно акта от 01.06.2015 г., составленного Академией управления МВД России 31.05.2015 г. произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчиков. Причина залив – повреждение водопроводной трубы, унитаза и сливного бачка, вызванного обрушением навесного шкафа в санузле квартиры ответчиков.

Залив квартиры истца произошел из-за повреждения водопровода в месте после запорно-регулировочного крана, ответственность за содержание которой возложена на нанимателей.

Согласно отчету ООО «Глобал – Оценка и Экспертиза» № 234/2015 от 22.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 263629, 51 рублей.

Судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба в результате происшедшего залива на всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку они несут солидарную ответственность по содержанию принадлежащей им жилой площади.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи