Дело № 33-25690/2016, апелляция

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мурзовой Е.А., представителя [СКРЫТО] Е.С. - Бубнова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261049,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5810,56 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012г. между ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № КД-12-102, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Приказом Банка России от 10.09.2013г. № ОД-603 у АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» ЗАО (далее – АКБ «ЕИБ» ЗАО) с 10.09.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.11.2013г. по делу № А40-137003/13 «Б» АКБ «ЕИБ» ЗАО был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим АКБ «ЕИБ» ЗАО в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность [СКРЫТО] Е.С. в размере 261049,85 руб., в том числе: сумма основного долга – 213698,05 руб., сумма просроченных процентов – 47351,80 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку кредитный договор с банком она не заключала, никаких денежных средств от банка не получала и никакого частичного погашения кредита с её стороны не было; также указала, что в период с 2011 по 2012 г.г. (точные даты не помнит) она состояла в трудовых отношениях с АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» ЗАО и руководство банка открывало на сотрудников какие-то вклады, но никаких взысканий по образовавшимся задолженностям Банк не производил, требований не предъявлял, ни в период работы, ни после увольнения. Полагала требования Банка необоснованными, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного колическтва вещей.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В ч. 4 ст. 71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Конкурсный управляющий АКБ «ЕИБ» ЗАО указывает в иске, что 10.07.2012г. [СКРЫТО] Е.С. были предоставлены денежные средства по кредитному договору № КД-12-102 от 10.07.2012г. в сумме 300000 руб. путем их зачисления на её расчетный счет <данные изъяты>, открытый в АКБ «ЕИБ» ЗАО. В подтверждение предоставления ответчику вышеуказанных денежных средств и обслуживание кредита истцом представлены выписки по расчетному счету <данные изъяты> и ссудному счету <данные изъяты>.

При этом сам кредитный договор не представлен в суд, из объяснений истца следует, что экземпляр кредитного договора № КД-12-102 от 10.07.2012г. у него отсутствует, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве, не был передан руководителем АКБ «ЕИБ» ЗАО руководителю временной администрации по управлению Банком.

Ответчик в свою очередь отрицала наличие кредитных обязательств, пояснила, что кредитный договор не заключала, задолженности перед истцом не имеет.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком, который, со слов истца, был утрачен, а также получения [СКРЫТО] Е.С. денежных средств с лицевого счета, в частности, в виде расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета, т. е. не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по выплате кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом суд верно указал, что при отсутствии доказательств заключения кредитного договора представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевому счету сама по себе не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи