Дело № 33-25689/2016, апелляция

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-25689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Каренц О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кренц О.А. к ИП Коваленко С.Г. об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Коваленко С.Г. к Кренц О.А. о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ИП Коваленко С.Г. – Селивановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кренц О.А., с учетом уточнения исковых требования, обратилась в суд с требованиями об уменьшении покупной цены стоимости кухонного гарнитура, взыскав с ответчика ИП Коваленко С.Г. стоимость столешницы, подоконника и мойки в сумме 67 550 руб., взыскании неустойки в размере 1 196 520 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указав, что 17 июня 2015 года Кренц О.А. и ИП Коваленко С.Г.заключили Договор-заказ № 4099-ДМ, Дополнительное соглашение к Договору-заказу № 4099 ДМ от 17 июня 2015 года, в соответствие c которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и комплектации кухонного гарнитура, согласованного c истицей. Стоимость предмета договора установлена сторонами в размере 253 567 руб., при этом оплата производилась поэтапно. Истица исполнила взятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, оплатив стоимость гарнитура в размере 236 000 руб., от получения от истицы оплаты оставшейся части в размере 17 567 руб. сотрудник ответчика отказался, по причине отсутствия у него квитанции. В свою очередь, ответчик нарушил исполнение своих обязательств, поскольку в процессе сборки и установки гарнитура были выявлены бракованные детали, фасады, часть фасадов и фурнитуры не были доставлены; столешница и стеновая панель не соответствовали указанным замерам, а отверстие под розетку на стеновой панели не совпало c самой розеткой. В связи с выявленными недостатками, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, однако добровольно ответчик в полном объеме не устранил допущенные нарушения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ИП Ковалев С.Г. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Кренц О.А. денежных средств по договору-заказу №4000Дм от 17.06.2015г. в размере 17 567 руб., которые не были оплачены истицей.

Истица [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик Коваленко С.Г. и его представитель о доверенности Кирдей У.Б. иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года иск Кренц О.А. удовлетворен частично. Суд постановил:

Уменьшить покупную цену по договору - заказу № 4099-ДМ от 17.06.2015г. по изготовлению и комплектации кухонного гарнитура, заключенного между ИП Коваленко С.Г. и Кренц О.А.

Взыскать с ИП Коваленко С.Г. в пользу Кренц О.А. денежные средства в размере 18 000 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

В оставшейся части заявленных требований Кренц О.А. оставит без удовлетворения.

Встречный иск ИП Коваленко С.Г. к Кренц О.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Кренц О.А. в пользу ИП Коваленко С.Г. денежные средства в размере 17 567 рублей в счет оплаты по договору - заказу № 4099-ДМ от 17.06.2015г.

Взыскать с ИП Коваленко С.Г. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Кренц О.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17 июня 2015 года Кренц О.А. и ИП Коваленко С.Г. заключили Договор-заказ № 4099-ДМ, Дополнительное соглашение к Договору-заказу № 4099 ДМ от 17 июня 2015 года, в соответствие c которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и комплектации кухонного гарнитура, согласованного c истицей.

B соответствие c п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, Заказчик в день заключения Договора осуществляет предоплату в размере 26 000 рублей и 90 000 рублей в день выезда замерщика. B соответствие c п. 2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору окончательный расчет в размере 137 567 руб. производится Заказчиком поэтапно:

100 000 рублей при доставке кухонной мебели;

20 000 рублей при доставке столешницы;

17 567 рублей при доставке стеновой пaнели-скинaли.

Истица частично оплатила стоимость договора на сумму 236 000 руб., что подтверждается квитанциями, не отрицала факт неуплаты ответчику оставшейся суммы в размере 17 567 руб.

В процессе сборки и установки гарнитура истицей были
выявлены бракованные детали, фасады, часть фасадов и фурнитуры не были доставлены; столешница и стеновая панель не соответствовали указанным замерам, а отверстие под розетку на стеновой панели не совпало c самой розеткой; также, по мнению истицы, сотрудниками по сборке и установке мебели были допущены ошибки, которые повлекли порчу и последующую замену деталей.

В связи с выявленными недостатками, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, однако добровольно ответчик не устранил в полном объеме допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора от 17.06.2015 года и дополнительного соглашения к нему, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи мебельного гарнитура, так и условия договора бытового подряда в части сборки и установки указанной мебели, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом были установлены качественные и количественные дефекты данного гарнитура, а именно: Уклон поверхности столешницы окна, прогиб столешницы возле мойки слева, трещины в местах стыка камней столешницы дефектов мойки не выявлено.

Дефект столешницы окна был выявлен при установлении столешницы, поскольку один угол столешницы был смонтирован в напряжении относительно всей поверхности столешницы, поскольку поверхность под столешницей была неровной - является устранимым, возник в процессе эксплуатации.

Дефект столешницы слева от мойки, а именно ее прогиб, был выявлен при установлении столешницы, является устранимым, и не мог возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку расположен в непосредственной близости от стоек каркаса.

Дефект в виде трещин, является дефектом некачественной установки, поскольку швы каменной плиты не были достаточно надежно проклеены - является устранимым, возник в процессе эксплуатации

B результате осмотра были выявлены дефекты столешницы, которые являются устранимыми, а также большинство из выявленных дефектов были обнаружены в процессе эксплуатации.

При этом отмечено, что дефекты столешницы окна не влияют на качество использование столешницы, а дефект столешницы возле мойки требует устранения, путем замены.

Выявленные дефекты столешницы кухни с левой стороны от мойки повлияли на потребительские свойства мебели, поскольку не позволяет ровно устанавливать не нее кухонное оборудование. Остальные выявленные дефекты влияют на эстетические свойства мебели, но не сказываются на его потребительских свойствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. 730,, 739, 503 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кренц О.А., поскольку приобретенный истицей комплект кухонной мебели имеет дефекты столешницы кухни с левой стороны от мойки, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения цены договора.

При этом, определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена, суд исходил из установленных обстоятельств, правильно уменьшил покупную цену договора на сумму 18 000 рулей, что соответствует объему установленных недостатков (54 000 : 3), так как из имеющихся недостатков товара экспертом установлено наличие дефектов на столешнице, что не снижает ее функционального назначения; из объяснений ответчика следует, что данные дефекты имеются на третьей части всей поверхности изделия, что подтвердила истца; данная часть изделия подлежит замене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Со взысканной суммой неустойки в размере 15 000 рублей судебная коллегия также соглашается. Оснований для увеличения размера присужденной неустойки не установлено.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения иска ИП Коваленко С.Г. к Кренц О.А. о взыскании денежных средств по договору, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи