Дело № 33-25686/2016, апелляция

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску ТСЖ «Митрополье» к [СКРЫТО] Н. С. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

представителя ТСЖ «Митрополье» - Золотаревой О.И., представителя [СКРЫТО] Н.С. – Куликовой О.А.,

установила:

ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в законном порядке; ответчик [СКРЫТО] Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; ответчик установила забор (по фасадной меже), огораживающий её земельный участок, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу; ответчик в добровольном порядке не желает устранить данные нарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования ТСЖ «Митрополье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе.

[СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от нее не поступило.

Её представитель - Куликова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель ТСЖ «Митрополье» - Золотарева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ТСЖ «Митрополье» принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка истца установлены.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В связи с тем, поскольку для разрешения настоящего дела по существу требовались специальные знания в сфере землеустройства, судом первой инстанции правомерна назначена землеустроительная экспертиза. Как усматривает судебная коллегия из материалов дела, при проведении и оценки результатов указанной судебной экспертизы, суд выдержал положения действующего законодательства, в частности положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ. Поэтому, выводы суда, сделанные на основании заключения экспертизы и в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами по делу о том, что [СКРЫТО] Н.С. должен быть освобожден земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ТСЖ «Митрополье» на праве собственности, площадью <данные изъяты> в границах: по фасаду -<данные изъяты>, по зафасаду-<данные изъяты>, <данные изъяты>, по левой меже - <данные изъяты>, по правой меже-<данные изъяты> путем демонтажа забора в соответствии с каталогом координат поворотных точек:

является законным и обоснованным.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, классифицировал правоотношения между участниками судебного разбирательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не допустил нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на результат по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в процессе подготовки судебного разбирательства не привлек в качестве 3-его лица по делу [СКРЫТО] М.В., не может рассматриваться судебной коллегией как факт, который может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Судом в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с отчуждением [СКРЫТО] М.В. имущества в пользу [СКРЫТО] Н.С. При этом, сама [СКРЫТО] М.В. ходатайствовала об этом. В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Данная норма закона не обязывает суд первой инстанции это делать. Вместе с тем, [СКРЫТО] М.В., участвуя первоначально деле в качестве ответчика, зная о его замене, каких-либо ходатайств о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не подавала. Нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.С. не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из материалов дела, по делу участвовал представитель [СКРЫТО] Н.С. – Зимин В.Ю., который был извещен о времени и месте слушания дела на <данные изъяты> и участвовал при рассмотрении спора в этот день. Таким образом, [СКРЫТО] Н.С. воспользовалась своим право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи