Дело № 33-25682/2016, апелляция

Судья Павлова И.М. Дело № 33-25682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО,

установила:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA CR-V г/н У136М0199, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем LAND ROVER.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» произвёл ремонт транспортного средства, который составил 110 006 рублей 00 коп. (платежное поручения от 15.07.2015 года <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0639424439, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 160000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. При этом СПАО «РЕСО - Гарантия» была выплачена часть страхового возмещения в сумме 40000.00 руб., а оставшиеся 120000.00 руб. (160000.00 руб. - 40000.00 руб.) были выплачены иным потерпевшим.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению СПАО «РЕСО - Гарантия» составил 70006,00 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат ФИО3 просил в иске отказать за недоказанностью суммы убытков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA CR-V г/н У136М0199 (водитель и собственник ФИО1), LADA 210740, г/н <данные изъяты>, (водитель и собственник ФИО4), LAND ROVER, г/н У666У0197, (водитель ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA CR-V г/н У136М0199, застрахованный по полису SYS614339855 в СПАО «РЕСО-Гарантия» получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие».

Поскольку автомобиль HONDA CR-V г/н <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, который составил 110 006 рублей 00 коп. (платежное поручение от 15.07.2015 года <данные изъяты>). Обстоятельства причинения вреда и наличие вины в ДТП ответчиком не оспаривались.

Платежным поручением <данные изъяты> от 12.08.2015г. СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: полис РЕСОавто от 04.09.2012г. о заключении договора КАСКО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (л.д.12), извещение о повреждении автомобиля HONDA CR-V г/н У136М0199 (л.д.13-14), справка о ДТП от 11.06.2013г. (л.д.15, 16), постановление об административном правонарушении от 11.06.2013г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10. ПДД (л.д.17), акт осмотра автомобиля HONDA CR-V г/н У136М0199 (л.д.19), свидетельство о регистрации ТС HONDA CR-V г/н У136М0199 за собственником ФИО1 (л.д.20-21), заказ-наряд и счет на оплату ремонта ТС HONDA CR-V г/н У136М0199 на сумму 110006, 06 руб.(л.д.21-30), платежное поручение от 15.07.2015г. об оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонта (л.д.10), платежное поручение от 12.08.2015г. о перечислении СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 40000 руб. (л.д.106).

Перечисленные доказательства подтверждают наступление страхового случая по вине ответчика ФИО2 и объем причиненных убытков истцу.

Установив обстоятельства причинения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» действиями ответчика ФИО2, принимая во внимание частичную оплату истцу страхового возмещения СК «Согласие» в размере 40000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 965 ГК РФ и взыскании со ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 70006 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика и выводами суда об игнорировании истцом запроса суда о предоставлении выплатного дела для определения размера убытков, поскольку суд, направив запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 июня 2016 года (л.д.60), не дождавшись подтверждения получения запроса стороной истца, уже 13 июля 2016 года рассмотрел дело и постановил решение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место нарушение принципа состязательности, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, для создания условий предоставления стороной спора доказательств в обоснование своих требований. В этой связи и на основании ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии приобщены копии платежных поручений, акт о страховом случае, истребованные судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду допустимые и относимые доказательства получения истцом от страховой компании СК «Согласие», с которой ФИО2 заключен договор ОСАГО, выплаты в большем размере или полного погашения ущерба по данному страховому случаю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены требования ст. 56, 67, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что, в свою очередь, повлекло вынесение неправильного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 70006 руб., поскольку требования заявлены о взыскании 170006 руб., тогда как выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт автомобиля HONDA CR-V г/н У136М0199 составила всего 110 006 руб. (л.д.10), истцом получено от страховой компании СК «Согласие» 40000 руб. (110006 руб.- 40000 руб. = 70006 руб.).

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение ООО Экспертно-юридического бюро «ГАБОР», предоставленное стороной ответчика в обоснование возражений относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно не расходится с представленной истцом сметой в части определения объема причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта определялась специалистом ответчика без осмотра автотранспортного средства, расхождение в определении которой составляет 10%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля HONDA CR-V на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным определить размер убытков в соответствии с заказ-нарядом и счетом на оплату, предоставленные истцом, поскольку они соответствуют фактически понесенным убыткам, взыскав со ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 70006 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 70006 рублей, расходы по госпошлине в размере 2300 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи