Дело № 33-25680/2016, апелляция

Судья: Орская Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Л. К. к ТСЖ «Княжичи» о признании недействительным положений Устава ТСЖ «Княжичи», обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ТСЖ «Княжичи»-Цветковой М.Ю., Кулаковой И.В,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Княжичи» о признании недействительными положений Устава ТСЖ «Княжичи», обязании привести их в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет, о взыскании расходов на представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ «Княжичи» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников жилых помещений по указанному адресу. С 01.06.2013г. истица не является членом ТСЖ «Княжичи». 17.03.2007 г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Княжичи», на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Княжичи», оформленное Протоколом <данные изъяты>. Полагает, что установленный п. 4.6 Устава ТСЖ «Княжичи» порядок определения долей членов товарищества в праве общей собственности на общее имущество, при котором доли всех собственников признаются равными, без учета размера занимаемой собственником площади, и п. 4.9 Устава ТСЖ «Княжичи», определяющий, что члены Товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, противоречат нормам жилищного законодательства. Указанные положения Устава нарушают права и законные интересы истицы, как собственника квартиры, в виде неправомерных взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в сумме 7000 рублей с одного жилого и нежилого помещения для всех собственников жилья, независимо от размера занимаемых ими площадей. В связи с чем, просила признать недействительными положения п. 4.6 Устава ТСЖ «Княжичи», утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ «Княжичи», оформленным протоколом №1 от 17.03.2007г. в той части, что доли участия членов Товарищества (домовладельцев) признаются равными; признать недействительными положения п. 4.9 Устава ТСЖ «Княжичи», утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ «Княжичи», оформленным протоколом № 1 от 17.03.2007г., в той части, что члены Товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствие с долями участия, которые согласно п. 4.6 Устава признаются равными; обязать ТСЖ «Княжичи» привести положения п. 4.6 и п. 4.9 Устава ТСЖ «Княжичи», утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ «Княжичи», в соответствии с действующим законодательством РФ; обязать ТСЖ «Княжичи» произвести перерасчёт платежей на содержание и ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса «Княжичи» в соответствии с ее долей в праве общей собственности на общее имущество с 01.02.2014г. на дату вынесения решения суда; взыскать с ТСЖ «Княжичи» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы- Челогаева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ТСЖ «Княжичи» - Кулакова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу ч.8. ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.K. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 108, 80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Княжичи» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников жилых помещений по указанному адресу.

24.05.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов ТСЖ «Княжичи» с 01.06.2013г. и заключении с ней договора на техническое обслуживание общедолевого имущества ТСЖ «Княжичи».

Также судом установлено, что решением Общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 17.03.2007г., оформленного протоколом №1, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принят Устав ТСЖ «Княжичи».

В соответствии п. 5.1.2. Устава, средства товарищества состоят из обязательных регулярных эксплуатационных платежей на содержание и ремонт общего имущества, которые вносятся членами товарищества ежемесячно в сроки, устанавливаемые решением общего собрания Товарищества, и используются на текущее содержание, эксплуатацию и ремонт объектов общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с объектами общей собственности Товарищества, включая оплату налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п. 4.6 Устава доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая земельную долю, определяет для каждого члена товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доли участия членов товарищества признаются равными, если иное не будет установлено решением общего собрания членов товарищества или иным законным соглашением участников общей долевой собственности на общее имущество товарищества.

Согласно п. 4.9 Устава члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Уставом и соглашением между ними. В соответствии с законом домовладелец обязан также обеспечить надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в его собственности.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 153,158 ЖК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, п.п.5,6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" от 28.01.2006 N 47, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что квартира истицы расположена в доме блокированной застройки, при этом, установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Собственники квартир, не будучи членами ТСЖ, несут те же обязанности по оплате расходов, связанных с управлением и содержанием ТСЖ, равно как и собственники квартир, являющиеся членами ТСЖ.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал о пропуске истицей установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске правильными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2015 N 2124-О, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Ограничение в виде срока давности для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Установлено, что оспариваемые положения Устава ТСЖ были утверждены решением общего собрания 17.03.2007 г., о принятом решении истице стало известно с момента его принятия, в то время как с настоящим иском она обратилась только 20.11.2015г.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания от 17.03.2007 года истекли не только специальные сроки, установленные частью 6 статьи 46 ЖК РФ, но и общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: