Дело № 33-25679/2016, апелляция

Судья: Орская Т.А. дело № 33-25679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Раисы Федоровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны к [СКРЫТО] Ольге Евгеньевне, [СКРЫТО] Раисе Федоровне, [СКРЫТО] Антону Михайловичу о выделе доли дома, земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения [СКРЫТО] Р.Ф., представителя [СКРЫТО] Н.Е. – Мясникова С.Б., представителя [СКРЫТО] О.Е. – Карасевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] А.М. о выделе доли 1/2 земельного участка площадью 750 кв.м. и доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>., обязании не чинить препятствий в пользовании спорными объектами недвижимого имущества, взыскании госпошлины и расходов по проведению экспертизы.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка и 23/200 долей жилого дома по названному адресу. Другим сособственником спорного имущества является ответчица [СКРЫТО] О.Е. Порядок пользования спорным имуществом не определен в связи с конфликтными отношениями сторон.

Представитель [СКРЫТО] Н.Е. в судебном заседании требования поддержал.

[СКРЫТО] О.Е. согласились с вариантом выдела доли дома, предложенном экспертом, в части иска по земельному участку - считала требования незаконными, так как при выделе доли истицы земельный участок по площади не будет соответствовать требованиям минимального размера участка, предоставляемого для жилищного строительства. Требования в части нечинения препятствий не признала.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.М. пояснил, что он является наследником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, также у него в собственности есть земельный участок. [СКРЫТО] А.М. пояснил, что у него претензий к [СКРЫТО] Н.Е. нет.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Ф. пояснила, что у неё отдельно стоящее домовладения и земельный участок, на которые есть документы.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми определен порядок пользования жилым домом <данные изъяты>, в пользование [СКРЫТО] Н.Е. выделено помещение 3 литер «А» площадью 11,6 кв.м, в пользование [СКРЫТО] О.Е. помещение 4 лит.А площадью 11,5 кв.м, в совместное пользование [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] О.Е. выделено помещение 1 лит.А площадью 24,1 кв.м. В части выдела в натуре 1/2 доли земельного участка и доли дома отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что указанным решением нарушается ее право пользования принадлежащими ей 23/100 долями в праве собственности на домовладение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Е является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 750 кв.м, и собственником 23/200 домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Р.Ф. - 23/100 доли, [СКРЫТО] Н.Е. -23/200 доли, [СКРЫТО] О.Е. - 23/200 доли, [СКРЫТО] А.М. - 54/100 доли.

Земельный участок площадью 750 кв.м. по ул.Возрождение участок 15-3 принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.Е. 1/2 доля и [СКРЫТО] О.Е. 1/2 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Земельный участок площадью 750 кв.м участок 15-2 принадлежит [СКРЫТО] Р.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ф. не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия решения Одинцовского городского суда от 08 июля 2015 года, вступившего в законную силу 21 октября 2015 года, по делу по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] А.М. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть спорного домовладения, состоящую из лит. Б, Б1, Б2. Из указанного решения следует, что названное строение является отдельно стоящим и находится в пользовании [СКРЫТО] Р.Ф.

Реальный раздел домовладения между его собственниками до настоящего времени не произведен.

По иным основаниям и иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Раисы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи