Дело № 33-25677/2016, апелляция

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «Жемчужина-Сервис» - <данные изъяты> М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жемчужина-Сервис» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Х.Э. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 301 603 руб. 34 коп., пени 74 827 руб. 06 коп., госпошлины в сумме 6 964 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Х.Э. принадлежат на праве собственности апартаменты по адресу: <данные изъяты>,д.Гигерево, турцентр «Жемчужина», корпус Ж, ап.<данные изъяты>. Ответчику ежемесячно начисляется квартплата (техническое обслуживание) и коммунальные платежи, однако <данные изъяты> Х.Э. своей обязанности по оплате начисленных платежей не выполняет. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако должных мер к погашению не принял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Х.Э. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО ОК «Жемчужина» (владелец) и <данные изъяты> Х.Э. (инвестор) заключен договор инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «Жемчужина», согласно которому владелец осуществляет реконструкцию здания клуба-столовой и в порядке, в сроки и на условиях договора передает в собственность инвестора нежилую площадь (апартаменты) общей площадью 139,9 кв.м на 3-м этаже с условным <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> Х.Э. принял от владельца в порядке исполнения условий договора инвестирования нежилое помещение (апартаменты) <данные изъяты> общей площадью 139,9 кв.м в здании корпуса лит.Ж турцентра «Жемчужина».

ООО «Жемчужина-Сервис» осуществляет управление апартаментами на территории комплекса «Жемчужина» на основании договоров управления, заключенных с ООО ОК «Жемчужина» и его правопреемником ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

<данные изъяты> Х.Э. истцом ООО "Жемчужина-Сервис" в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически оказывались коммунальные и иные технические услуги, связанные с обслуживанием апартаментов, и данные услуги ответчиком в установленном порядке не оплачивались.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию своевременно и в полном объеме не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301 603 руб. 34 коп.

Доказательств того, что установленные тарифы коммунальных услуг и технического обслуживания не соответствуют реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги, а также того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались, либо в течение спорного периода имели ненадлежащее качество, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, а туристический комплекс не является многоквартирным домом, и потому у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность собственника по несению расходов за содержание принадлежащего ему имущества предусмотрена законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Поскольку ООО "Жемчужина-Сервис" оказало услуги по эксплуатации и содержанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на ответчика возложена обязанность по их возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, согласившись с расчетом истца и начисленной суммы в размере 74827 руб. 6 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 5 000 руб., принимая во внимание несоразмерность заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, указав о взыскании с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» пени в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи