Дело № 33-25674/2016, апелляция

Судья Грачева А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. П. к ООО «РОНД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя [СКРЫТО] О.П. – Бражникова А.А., представителя ООО «РОНД» - Митькина Ю.Г.,

установила:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что <данные изъяты> между [СКРЫТО] О.П. и ООО «РОНД» заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа <данные изъяты>. Цена машиноместа составила <данные изъяты>, и была оплачена истицей ответчику <данные изъяты>. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО «РОНД» <данные изъяты> <данные изъяты> [СКРЫТО] О.П. осмотрено машиноместо, ею выявлен дефект, сторонами согласован срок устранения замечаний и дата следующего осмотра. До обращения в суд основной договор не заключен, машиноместо истице не передано.

Решением суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

[СКРЫТО] О.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Бражников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое.

Митькин Ю.Г. в судебном заседании возражал против доводов поданной апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между [СКРЫТО] О.П. и ООО «РОНД» заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа <данные изъяты>. Цена машиноместа составила <данные изъяты>, и была оплачена истицей ответчику <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО «РОНД» на <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов настоящего дела судебная коллегия усматривает то обстоятельство, что ни одно из условий, указанных в п. 6 ст. 429 ГК РФ не наступило: договор между сторонами заключен на срок одного года (п. 3.1 договора), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Суждения суда первой инстанции о том, что осмотрев машино-место и выявив недостатки, [СКРЫТО] О.П. тем самым выразила согласие на заключение основного договора противоречат положениям ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения основного договора требуется направление письменного предложения.

Поскольку [СКРЫТО] О.П., действуя на основании п. 3.1 заключенного договора, передала ООО «РОНД» денежные средства в размере <данные изъяты> своевременно, как установлено сторонами между собой, то на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, получив денежные средства от [СКРЫТО] О.П. в полном размере и в установленный срок, ООО «РОНД» не предоставил истице ни машиноместо, в порядке и по условиям заключенного предварительного договора, путем заключения основного договора, ни возвратил денежные средства, то есть незаконно обогатилось, поскольку действия ООО «РОНД» попадают под определение незаконного обогащения, содержащегося в ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия, действуя на основании положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «РОНД» денежных средств в размере 630000 рублей 00 копеек, то есть стоимость машиноместа, по условиям п. 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком от <данные изъяты>.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ обязывает начислить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Договор от <данные изъяты> был заключен сторонами на один год. То есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> (момент вынесения решения суда) ООО «РОНД» необоснованно пользовалось денежными средствами [СКРЫТО] О.П., поскольку видя невозможность исполнения обязательства, должно было <данные изъяты> возвратить [СКРЫТО] О.П. <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия определила размер денежных средств, которые ответчик должен передать истцу, за неправомерное использование ими: <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что истец заключал предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с учетом разумности подлежат возмещение на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, так как [СКРЫТО] О.П. размер и характер этих расходов надлежащим образом доказаны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу [СКРЫТО] О. П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи