Дело № 33-25671/2016, апелляция

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-25671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Борисовны, [СКРЫТО] Д. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е. Борисовны, [СКРЫТО] Д. Н. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения [СКРЫТО] Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки в размере 574 084 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.02.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры площадью 43,70 кв.м. на 2 этаже в срок не позднее 01.07.2015г. Доля участия истцов согласно п. 5.1 Договора составляет 3783 546 руб. Истцы свои обязательства выполнили, квартира истцам в установленный срок передана не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 574 084 руб. Права истцов нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Б. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

[СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РОНД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОНД» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры площадью 43,70 кв.м. на 2 этаже в срок не позднее 01.07.2015г.

Доля участия истцов согласно п. 5.1 Договора составляет 3783 546 руб.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. 01 июля 2015г.

Истцы свои обязательства по уплате денежных средств в размере 3783 546 руб. исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

07.04.2016г. истцы направили ответчику с претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, исчислив неустойку и штраф исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканных сумм ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учётом приведённой ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своём Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом срока неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150000 рублей, по 75000 руб. каждому, штраф в размере 50000 руб., по 25000 руб., каждому.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. каждому. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не имеется.

Также правильными являются выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, постановил законное и обоснованное решение в указанной части с учетом представленных доказательств и требований ст.ст.98 и 100 ГПКРФ. Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, категории гражданского дела, объема выполненной представителем работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «РОНД» в пользу [СКРЫТО] Е. Борисовны, [СКРЫТО] Д. Н. неустойки в размере 150000 рублей, по 75000 рублей каждому, штрафа в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Б., [СКРЫТО] Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: