Дело № 33-25670/2016, апелляция

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-25670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «РОНД»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – Митькина Ю.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 454 295руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований он сослался на то, что 17.06.2014 г. заключил с ООО «РОНД» договор №6-2-Е-6-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу (строительный): <данные изъяты> в соответствии с которым получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры с проектным №96, номер на площадке 1, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) - 71,6 кв.м., общей площадью квартиры - 70,1 кв.м., расположенной на 6 этаже, в корпусе №6 секции G жилого дома. Согласно договору планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен апрель 2015 г., и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать ему квартиру. На момент обращения в суд дом в эксплуатацию не сдан. Согласно п.5.1 договора он полностью оплатил стоимость участия в долевом строительстве в размере 6 353 784 руб., однако по настоящее время строительство не окончено, квартира ему не передана.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. исковые требования поддержал, при этом пояснив, что просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015 г. по 15.03.2016 г., поскольку ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г.

Представитель ООО «РОНД» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом в эксплуатацию не сдан, санкция предусмотрена не за сдачу квартиры, а за сдачу дома, дом построен, вводится в эксплуатацию, срок ввода дома перенесен на 1 квартал 2016года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 12 мая 2016 года иск [СКРЫТО] Д.А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «РОНД» взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб., а всего 355000 руб. Также с ООО «РОНД» взыскана госпошлина в доход бюджета Одинцовского муниципального района в сумме 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РОНД» просит указанное решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 17.06.2014 г. между сторонами был заключен договор №6-2-Е-6-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> по которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после полечения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры с проектным №96, номер на площадке 1, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) - 71,6 кв.м., общей площадью квартиры - 70,1 кв.м., расположенной на 6 этаже, в корпусе №6 секции G жилого дома. Договором предусмотрен планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015 г., и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру дольщику.

Судом также установлено, что в настоящее время строительство дома завершено, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не получено и, соответственно, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором №6-2-Е-6-1 от 17.06.2014 г., за период с 01.12.2015 г. по 15.03.2016 г.

При этом суд, приняв во внимание длительность срока передачи квартиры истцу, взысканную ранее в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г., а также то, что ответчиком принимаются меры к оформлению документации для ввода дома в эксплуатацию, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за указанный период, который составляет <данные изъяты> руб. 36 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательства,.

Исходя из указанных обстоятельств суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

На основании ст. ст. 15, 13 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер штрафа в соответствии ст.ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд верно взыскал госпошлину в размере 6 500 руб. в доход бюджета с ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, является несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 4 п. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОНД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: