Дело № 33-25667/2016, апелляция

Судья: Москвин К.А. дело № 33-25667 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареДаниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] С. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Потехина Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 70000 руб., переданных за ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что договорилась о ремонте своей квартиры с ответчиком, который представился прорабом. Денежные средства в сумме 70000 руб. передала рабочим. Обязательства по ремонту квартиры надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] С. В. о взыскании денежных средств отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась [СКРЫТО] Л.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.420, 432, 702 ГК РФ.

Из представленного истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что [СКРЫТО] С.В. не подтвердил факт наличия договоренностей с истицей о ремонте, как и факт получения им денежных средств.

Кроме того, давая объяснения органам полиции истица указывала, что договорилась о ремонта с рабочими, делавшими соседнюю квартиру (Гамлет и Серге). Денежные средства она передала также им.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наличия договорных отношений с ответчиком и факта передачи последнему денежных средств в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: