Дело № 33-25666/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскина И.И.

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Смиренского Н. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года

по делу по иску Акционерного общества банк «Советский» к Смиренскому Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 959965,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 08.07.2015 г. ООО «Да! Деньги» предоставил ответчику кредит в размере 794000 рублей на основании кредитного договора № ЗВ-000007072, путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от 08.07.2015 г., «Условий договора микрозайма» и Графика платежей на срок до 07.07.2022 г. с процентной ставкой 33,0 % годовых.

На основании договора уступки права (требования) от 30.07.2015 г. ООО «Да! Деньги» уступило АО [СКРЫТО] «Советский» право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком, в порядке п. 3 ст.436, п.3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта цедентом подписанных заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

В соответствии с п.2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и иные права, предусмотренные договором. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако [СКРЫТО] Н.А. нарушил обязательства, установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, которая по состоянию на 19.02.2016 г. составляет 959965,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 775055,54 рублей, просроченный основной долг в размере 18944,46 рублей, проценты в размере 156733,47 рублей, пени в размере 9231,94 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 г. между ООО «Да! Деньги» и Смиренским Н.А. был заключен кредитный договор № ЗВ-000007072, сумма 794000 рублей, на срок до 07.07.2022 г. с процентной ставкой 33,0 % годовых, путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от 08.07.2015 г., «Условий договора микрозайма» и Графика платежей (л.д.11-17).

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными [СКРЫТО], однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов не исполнял.

30.07.2015 г. между ООО «Да! Деньги» (Цедент) и АО [СКРЫТО] «Советский» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 10 (л.д.31-32, 44-45).

Согласно указанному договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту все права требований к ответчику, вытекающие из кредитного договора № ЗВ-000007072.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 12.11.2015 г. направил ответчику уведомление № 01-15-02-9692 об истребовании задолженности по кредитному договору №3В-000007072 от 08.07.2015.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 г. составила 959965,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 775055,54 рублей, просроченный основной долг в размере 18944,46 рублей, проценты в размере – 156733,47 рублей, пени в размере 9231,94 рублей.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, в связи с тем, что он был лишен возможности оплачивать кредит, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 382, 385 ГК РФ, факт не своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке не освобождает последнего от оплаты долга первоначальному кредитору. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком первоначальному кредитору суду не представил. Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

В ходе судебного разбирательства Смиренским Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ООО «Да! Деньги».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиренского Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи