Дело № 33-25664/2016, апелляция

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Б. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] В. Б. к УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о признании решения недействительным, обязании восстановить мусоропровод, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> по ул. 50 лет ВЛКСМ <данные изъяты> в части отказа от использования мусоропровода, обязании открыть мусоропроводный клапан и компенсации морального вреда 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доме по указанному адресу. До ноября 2015г., предусмотренный проектом дома мусоропровод эксплуатировался, затем управляющей компанией дома - УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» мусоропроводный клапан был заварен.

А. <данные изъяты> ссылается на решение общего собрания жильцов дома.

О решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прекращении использование мусоропровода ему ничего неизвестно.

Его требование об открытии мусоропровода и нечинении препятствий в его пользовании ответчиком не выполнены, тем самым нарушаются его права собственника на пользование общим имуществом, что стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный <данные изъяты> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <данные изъяты> по степени благоустройства относится к категории «жилой дом со всеми видами благоустройства с лифтами, без мусоропроводов (с лифтами, работающими 16 часов)».

Истцу А. П. муниципального района на его обращения разъяснялось, что по решению общего собрания собственников функционирование мусоропровода может быть возобновлено, что повлечёт изменение категории благоустройства дома и оплату услуги «мусоропровод».

Судом первой инстанции также установлено, что плата с жителей многоквартирный <данные изъяты> по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ <данные изъяты> за коммунальную услугу «мусоропровод» не взимается.

С 2011 г. мусоропровод в жилом доме не эксплуатируется, на основании коллективного обращения собственников помещений данного жилого дома, в связи с чем управляющей компанией приняты меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.<данные изъяты>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, данный вопрос относится к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно для исполнения всеми собственниками помещений этого дома.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить работу мусоропровода судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд правовых оснований не установил.

Что касается обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, то истцом не представлено решение, подлежащее обжалованию, что свидетельствует о невыполнении истцом положений ст. 56 ГПК РФ и об отсутствии у суда проверить обоснованность доводов истца. Поэтому для удовлетворения этого требования у суда основания отсутствовали.

Истцу разъяснено, что он не лишён права в силу жилищного законодательства инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников по данному вопросу.Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: