Дело № 33-25660/2016, апелляция

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33- 25660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареДаниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] ЮА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: [СКРЫТО] Ю.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195680,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 350000 руб. с процентной ставкой 25% годовых на срок 30 месяцев.

[СКРЫТО] Ю.А. не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26.01.2016г. образовалась задолженность, размер которой составил 195680,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 162257,58 руб., сумма просроченных процентов – 26483,44 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4008,81 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 2002,78 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 928,26 руб. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, однако возражала против заявленной истцом суммы долга, полагая ее завышенной, просила в удовлетворении требований истца отказать по мотивам, письменных возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.03.2013г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с процентной ставкой 25% годовых на срок 30 месяцев.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по договору и дополнительному соглашению надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 26.01.2016г. образовалась задолженность, размер которой составил 195680,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 162257,58 руб., сумма просроченных процентов – 26483,44 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4008,81 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 2002,78 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 928,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что истица не заключала кредитный договор, не состоятелен, поскольку действующее законодательство позволяет заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, которая соблюдена. Денежные средства, предоставленные в кредит ответчицей получены и ею исполнялись условия кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ЮА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: