Дело № 33-25657/2016, апелляция

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-25657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу [СКРЫТО] У. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

[СКРЫТО] У.В. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Ж.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Топаз», участок <данные изъяты>, определении порядка пользования домом.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] У.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что споры об определении порядка пользования общим имуществом подсудны мировому судье.

Данное суждение основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года" при ответе на вопрос о подсудности мировым судьям дел об устранении препятствий в пользовании строениями и другой недвижимостью, разъяснено, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы [СКРЫТО] У.В., основанными на ином толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи