Дело № 33-25656/2016, апелляция

Судья: Козленкова Е.В. дело № 33- 25656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] ЕА, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] СЭ к [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] ЕА, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя [СКРЫТО] С.Э. – Мироненко И.М. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>., и уточнив иск, просила включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем жилое строение; признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что является супругой [СКРЫТО] Алексея Алексеевича, умершего 06.05.2015 с которым в первом браке с ответчицей [СКРЫТО] Е.А. на е имя по договору купли- продажи от 20.12.2007 приобретен спорный земельный участок, на котором также в период брака возведен жилой дом, право собственности на который не оформлено. В связи с тем, что земельный участок оформлен на [СКРЫТО] Е.А., то зарегистрировать право на жилой дом могла только она. [СКРЫТО] Е.А. неоднократно обещала бывшему супругу оформить жилой дом, после чего произвести раздел земельного участка и жилого дома, однако уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал. Не оспаривал приобретение участка в период брака, учитывая что [СКРЫТО] А.А, состоял в браке с [СКРЫТО] Е.А. в период с 1995 г. по 2011 год. При этом, указал, что спорный земельный участок и строительство дома произведено с привлечением кредитных денежных средств, полученных [СКРЫТО] Е.А. в ПАО «Сбербанк России», которые погашались за счет личных денежных средств ответчика и ее матери. [СКРЫТО] А.А. финансового участия в погашении кредитных обязательств не принимал. После расторжения брака между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. была достигнута договоренность, что земельный участок с домом остаются [СКРЫТО] Е.А. Отсутствие спора о совместно нажитом имуществе подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 232 Чертаново-Северное г. Москвы от 24.01.2011. Возведенная постройка является самовольной, право собственности на нее не зарегистрировано в ЕГРП. Самовольные постройки включению в наследственную массу не подлежат. Ответчики просят применить пропуск срока исковой давности, указывая, что в течение трех лет с момента расторжения брака в 2011 году [СКРЫТО] А.А. претензий относительно имущества не заявлял.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Фролова Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в состав наследства [СКРЫТО] А.А., умершего 06.05.2015, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. и 3924/10000 долей в праве на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке. Прекращено право собственности [СКРЫТО] Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Признано за [СКРЫТО] С.Э. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и 1308/10000 долей в праве на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что было соглашение с бывшим мужем (умершим) о разделе имущества, по которому ему достался автомобиль, а ей земельный участок и дом. Суд признал право на долю дома, который не оформлен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 14.03.2013г. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Э. заключили брак.

В период с 11.08.1995 г. по 04.02.2011 г. [СКРЫТО] А.А. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Е.А. Бывшие супруги имеют двух детей <данные изъяты>

06.05.2015 [СКРЫТО] А.А. умер.

21.07.2015 г. нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. открыто наследственное дело. Заявления о принятии наследства поданы [СКРЫТО] С.Э., [СКРЫТО] Е.А. от имени несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А.

В период брака бывшими супругами [СКРЫТО] на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 приобретен земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на имя [СКРЫТО] Е.А. 17.01.2008 года.

В период брака [СКРЫТО] на земельном участке возведено жилое строение. Строительство жилого строения осуществлено в 2008 году по эскизным чертежам, прилагаемым к договору № 177-6 от 28.12.2007, заключенному между [СКРЫТО] Е.А. и ИП Соколовой В.Б. «МосДомСтрой».

[СКРЫТО] Е.А. после расторжения брака с [СКРЫТО] А.А. к жилому строению осуществлена пристройка в 2014 году. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Экспертом установлено, что спорное строение является завершенным строительством объектом и представляет собой жилое строение пригодное для сезонного проживания. Указанная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам, сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака [СКРЫТО], суд пришел к правильном выводу, что наследственным имуществом является 1/2 доля земельного участка и 3924/10000 долей в праве на жилое строение исходя из заключения проведенной по делу экспертизы без учета доли в пристройки, возведенной [СКРЫТО] Е.А. в 2014 году после расторжения брака с [СКРЫТО] А.А. Принимая во внимание, что истец и дети [СКРЫТО] А.А. являются его наследниками по закону первой очереди, приняли наследство после его смерти, подав нотариусу заявления о принятии наследства, а доля наследодателя в совместно нажитом имуществе не зарегистрирована ввиду намеренного бездействия [СКРЫТО] Е.А., с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Э. обратившейся за принятием наследства после смерти супруга.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Что касается отказа в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный срок не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: