Дело № 33-25647/2016, апелляция

Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трудового Р. В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки,убытков,штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Трудового Р.В., его представителя Федотова П.С., представителя ООО «Мортон-РСО» - Перфильева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности Федотов П.С. л.д.196) пояснили, что 26.02.2014г. между сторонами заключен договор № ЛК-5-1-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (почтовый адрес: <данные изъяты>) в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 1 на 13 этаже, <данные изъяты> на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м. Цена договора составила 4 309 170 руб. и оплачена полностью в установленный договором срок за счет собственных, а также кредитных денежных средств в размере 2 200 000 руб., полученных в ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2014г. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 30.06.2015г. и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2015г. Однако указанные сроки ответчиком нарушены. Жилой "дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016г., квартира по акту до настоящего времени не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств просят взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. <данные изъяты>-фз за период с 1.01.2016г. по 6.07.2016г. в сумме 587 771 руб. 16 коп., неустойку за период с 7.07.2016г. по дату передачи объекта по акту приема- передачи, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению претензии 486 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» (по доверенности Куканов В.В. л.д.197) пояснил, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно длительным согласованием проектной документации, а после окончания строительства - длительным принятием дома приемочной комиссией. Предложения застройщика о заключении дополнительного соглашения к договорe в связи с переносом сроков строительства оставлено истцом без удовлетворения. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, в остальной части иска просит отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2014г. между ООО «Мортон-РСО» и Трудовым Р.В. заключен договор № J1K-5-1-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты>, секция 1, на 13 этаже, <данные изъяты> на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м., а всего в размере 4 309 170 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2015г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.8-17).

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме (л.д.36-38).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г. (л.д.92-97). квартира по передаточному акту истцу не передана.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период 01.01.2016г. по 06.07.2016г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является законным и обоснованным. Правовых оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи