Дело № 33-22610/2016, апелляция

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен частично иск АО «КБ Дельта Кредит» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по кредиту, и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

<данные изъяты> представителем истца по почте подана апелляционная жалоба, поступившая в суд <данные изъяты>.

Между тем, поскольку данная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением суда от <данные изъяты> она была оставлена без движения и заявителю в срок до <данные изъяты> было предложено устранить следующие недостатки: подготовить и представить в суд мотивированную жалобу.

Не согласившись с данным определением, АО «КБ Дельта Кредит» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, обжалуемое определение об оставлении жалобы без движения было получено <данные изъяты>, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что поданная истцом апелляционная жалоба вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, судья правомерно оставил ее без движения, предоставив истцу срок для устранения ее недостатков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда от <данные изъяты> не имеется.

Но вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее:

согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанной нормы Закона следует, что судом должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено <данные изъяты> представителю истца – ООО «ЦАП Ваше право».

Однако, уведомление почтового отделения связи о вручении указанного определения суда либо отказе в получении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение об оставлении жалобы без движения было получено <данные изъяты>, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <данные изъяты>.

Учитывая направление представителю истца определения <данные изъяты>, а также предоставленный срок для устранения недостатков – <данные изъяты>, принимая во внимание, что между этими датами были праздничные дни, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем получении копии обжалуемого определения, суду первой инстанции необходимо было с учетом положений ст. 111 ГПК РФ продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» без удовлетворения.

Возвратить дело в Воскресенский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ, разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен частично иск АО «КБ Дельта Кредит» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по кредиту, и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

<данные изъяты> представителем истца по почте подана апелляционная жалоба, поступившая в суд <данные изъяты>.

Между тем, поскольку данная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением суда от <данные изъяты> она была оставлена без движения и заявителю в срок до <данные изъяты> было предложено устранить следующие недостатки: подготовить и представить в суд мотивированную жалобу.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда <данные изъяты> устранены не были, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО «КБ Дельта Кредит» была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, АО «КБ Дельта Кредит» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу. Определение об оставлении жалобы без движения было получено <данные изъяты>, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено <данные изъяты> представителю истца – ООО «ЦАП Ваше право».

Однако, уведомление почтового отделения связи о вручении указанного определения суда либо отказе в получении судебной корреспонденции на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение об оставлении жалобы без движения было получено <данные изъяты>, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания. Учитывая, что АО «КБ Дельта Кредит» было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения вследствие позднего получения данного определения, вывод суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий

Судьи