Дело № 33-22569/2016, апелляция

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-22569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорова И.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО и ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО к ФИО о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, действующий в своих интересах и по доверенности от ФИО, его представителя ФИО, ФИО и ФИО, их представителя ФИО, заключение прокурора,

установила:

­ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена ей по ордеру в 1982 году на нее, бывшего мужа ФИО и двух дочерей: ФИО, ФИО ( ФИО) Е.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек: она, ее бывший муж, две дочери и два внука, дети дочери ФИО После регистрации брака в квартире стал проживать муж дочери ФИО- ФИО, который в данной квартире регистрации по месту жительства не имеет. Ее вторая дочь ФИО на время, пока ответчики ФИО и ФИО не приобретут другое жилое помещение, переехала жить к своему мужу. В ноябре 2014 года между ФИО и ответчиками произошел конфликт, ФИО и ее муж стали угрожать ей, после чего она вынуждена была уйти из квартиры и проживать в деревне.

Ответчики сменили замки от входной двери, препятствуют их проживанию к квартире по месту регистрации, вследствие чего истец ФИО вынуждена была снимать для проживания другое жилое помещение. Все это время оплату жилищно- коммунальных услуг производят только истцы.

В связи с неправомерными действиями ответчиков, истцы испытывали нравственные страдания, сильнейший страх за свою жизнь, который вызвал у истца ФИО ухудшение здоровья. Просили вселить истцов в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ключи от входной двери, выселить ФИО из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО, 30 000 руб. в пользу ФИО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7821 руб. 41 коп.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО требования поддержали, ФИО просила взыскать с ответчиков расходы за аренду квартиры в сумме 225000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в арендованной квартире в сумме 57 141 руб. 04 коп.

Ответчики ФИО и ФИО требования не признали, указали, что никогда не чинили препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истец ФИО с 2006 года добровольно выехала из квартиры и до настоящего времени проживает по другому адресу. Истец ФИО также добровольно выехала из квартиры и проживает в деревне. Истцы периодически приходят в квартиру за своими вещами, препятствий в пользовании квартирой им не чинятся. Поставили под сомнение договор аренды квартиры ФИО, полагая, что фактически договора нет, составлен только после предъявления иска в суд, фактически деньги по нему не передавались.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО предъявила к ФИО встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой 31 в <данные изъяты> в <данные изъяты>, по тем основаниям, что ФИО с 2006 года в данной квартире не проживает, выехала добровольно, оплату коммунальных платежей не производит. В квартире она и ее муж ФИО за свои средства произвели ремонт, приобрели новую сантехнику, мебель, бытовую технику.

ФИО встречные исковые требования не признала, пояснила, что ее не проживание в квартире носит временный характер, она никогда не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные расходы, в декабре 2014 года оплатила долг за квартиру в размере 15 000 руб.

ФИО предъявил к ФИО встречный иск, в котором просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что он с 2008 года находится в браке с членом семьи нанимателя квартиры - ФИО Также в квартире зарегистрированы его теща - наниматель квартиры ФИО, его тесть ФИО, родная сестра жены ФИО, его несовершеннолетний сын Семен и несовершеннолетний сын жены от первого брака Артем. ФИО и ФИО отказались зарегистрировать его в жилом помещении.

В данной квартире ФИО проживает постоянно, другого жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время регистрации по месту жительства также не имеет, несет расходы по коммунальным услугам, вместе с женой на свои средства произвел ремонт, приобрели новую мебель, бытовую технику, заменили сантехнику.

Ответчик ФИО., третье лицо ФИО возражали против удовлетворения требований ФИО

Представитель ответчика администрации г.о. Электросталь в лице Комитета имущественных отношений надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо ФИО исковые требования ФИО поддержала. Третье лицо ФИО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой 31 в <данные изъяты> в <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, администрации г.о. Электросталь о признании приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой 31 в <данные изъяты> в <данные изъяты> отказано.

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Выселен ФИО из жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО, ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери <данные изъяты> отказано.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО и ФИО просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО и ФИО о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 1982 году по ордеру <данные изъяты> ФИО была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> Квартира была предоставлена на нанимателя ФИО и членом ее семьи- бывшего мужа ФИО и двух дочерей ФИО, ФИО (ФИО) Е.А., то есть дочери в спорную квартиру были вселены с согласия нанимателя как члены ее семьи.

Таким образом, ФИО, ФИО и ФИО приобрели право на данное жилое помещение в установленном законом порядке в силу положений ст.ст. 20 ГК РФ, 53.54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент их вселения на основании ордера.

Из домовой книги следует, что в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО, ее бывший муж ФИО, две ее дочери ФИО и ФИО, двое несовершеннолетних внуков, детей дочери ФИО Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оцепив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО о том, что ее родная сестра ФИО добровольно расторгла договор социального найма, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ФИО от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что ее выезд носит постоянный и добровольный характер и что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. ФИО в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, проживание в квартире без регистрации мужа ФИО- ФИО, что послужило поводом к выезду ФИО из спорной квартиры. При этом, ФИО не отказывается от своих прав на данное жилое помещение и несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в декабре 2014 года оплатила долг за коммунальные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Довод ФИО о том, что ФИО приобрела право пользования жилым помещением <данные изъяты>. 24 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, суд счел несостоятельными, поскольку ФИО на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, что свидетельствует о том, что она не приобрела равное с собственником и членами ее семьи право пользования их квартирой.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что не проживание ФИО в спорном жилом помещение носит добровольный характер. Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенинов II.В. и ФИО подтвердили только то, что ФИО не проживает в квартире. Однако сам по себе факт не проживания ФИО в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Более того, наниматель квартиры ФИО сама не ставила вопрос о признании ФИО утратившей право пользования спорной квартирой, в судебном заседании возражала против удовлетворения этого требования. Никаких других доказательств утраты ФИО права пользования спорным жилым помещением. ФИО суду предоставлено не было.

Поскольку ФИО была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, приобрела право пользования спорной квартирой действиями своей матери, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры, в деле не имеется, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ФИО утратившей права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО о взыскании с ответчиков арендной платы за наем жилого помещения в размере 225000 руб. и расходов по оплате коммунальных услуг за сдаваемую квартиру в размере 57 141 руб. 04 коп., поскольку необходимости в данной аренде квартиры у ФИО не было, так как она имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации, договор аренды ею заключен не с собственником квартиры, а с проживающей в ней гражданином. При этом согласия собственника квартиры на сдачу жилья в аренду и получение за это денежных средств, не получено.

Разрешая требования ФИО о выселении ФИО из спорного жилого помещения, суд проанализировал положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и Наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО членом семьи нанимателя ФИО не является, письменное согласие на его вселение ни ею, ни другими членами семьи нанимателя ФИО и ФИО не давались. Отсутствует согласие на вселение ФИО в квартиру и со стороны наймодателя и собственника спорной квартиры администрации г.о. Электросталь, тогда как но смыслу закона такое согласие является обязательным.

Довод ФИО со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, что он приобрел право пользования данной квартирой, поскольку в ней зарегистрированы и проживают его дети, суд счел несостоятельным. Сам факт постоянного проживания лица в каком-либо жилом помещении, оплата коммунальных платежей, приобретение в квартиру мебели, бытовой техники, производство ремонта, не является основанием для признания за данным лицом права пользования жилым помещением.

Фактически, признание права за ФИО на данную квартиру нарушило бы права других нанимателей, в том числе, несовершеннолетних детей, в части уменьшения нормы учетной площади жилого помещения. То обстоятельство, что в данное время ФИО не имеет регистрации по месту жительства, правового значения для дела не имеет, так как в силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить им пользоваться, и подлежит выселению на основании решения суда без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО и ФИО о выселении ФИО из <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежали удовлетворению.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о его выселении и удовлетворении встречного иска ФИО, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение и проживания необходимо согласие не только нанимателя ФИО, но и также всех проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, что в данном конкретном случае отсутствует.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО и ФИО о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО расходов на найм другого жилого помещения и оплату коммунальных услуг, поскольку договор аренды ею заключен не с собственником квартиры, а с проживающей в ней гражданином. При этом согласия собственника квартиры на сдачу жилья в аренду и получение за это денежных средств, не получено. Таким образом, оснований для взыскания расходов ФИО суд обоснованно не усмотрел, а доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы возражений на иск (искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО и ФИО и не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, поскольку обстоятельства наличия конфликтных отношений и наличие препятствий со стороны ФИО в предоставлении возможности пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2014г. (л.д.26-27), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.18-19), заявлении ФИО начальнику ГУ МВД по Московской области от 17.01.2015г (л.д.20-22).

Кроме того, действия ответчика ФИО, связанные с предъявлением встречного иска об оспаривании права ФИО на вселение и пользование жилым помещением также свидетельствуют о несогласии и препятствии ответчиком в предоставлении такого права истцам. Стороны не отрицали, что замок был заменен ответчиками и в настоящее время ключи от входной двери истцы не имеют.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО отказалась получить ключи от ФИО, правового значения не имеют, не свидетельствуют об отказе истца от требований в смысле ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии иных доказательств чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установив наличие возражений и препятствий, чинимых ответчиками ФИО и ФИО во вселении в квартиру и проживании ФИО и ФИО, судебная коллегия на основании ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО и ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым вселить ФИО, ФИО в жилое помещение <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>.

Обязать ФИО, ФИО не чинить ФИО, ФИО препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты> и передать ключи от квартиры.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи