Дело № 33-22483/2016, апелляция

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-22483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Ситниковой М.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Георгия Валерьевича, Задернюк Юлии Анатольевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Георгию Валерьевич, [СКРЫТО] Юлии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] Георгию Валерьевич, [СКРЫТО] Юлии Анатольевне к АО «Райффайзенбанк» о внесений изменений в условия договора, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения [СКРЫТО] Г.В., представителя Задернюк Ю.А. – Артюхина К.В., представителя АО «Райффайзенбанк» - Цай А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» предъявлен иск к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 340877,93 долларов США и обращении взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.А. заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов: земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, садоводческое товарищество «Парус», уч. 82, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, садоводческое товарищество «Парус», уч. 83, жилой дом кадастровый (условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, садоводческое товарищество «Парус», уч. 82, 83, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8824000 рублей, взыскании госпошлины в размере 66000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей. В обосновании исковых требований ссылался на то, что между ОАО «Сведбанк» и [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.А. заключен кредитный договор № 101074-МСL от 26 сентября 2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам для целей приобретения земельных участков с расположенным на нем жилым домом, ремонта и благоустройства. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома в силу закона при приобретении Заемщиками квартиры с использованием средств, полученных заемщиками по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сведбанк» 26 сентября 2008 года предоставил заемщикам кредит в размере 416 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Погашение задолженности производится заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Процентная ставка по кредиту составила сумму ставки ЛИБОР и 5.25% годовых. 08 февраля 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли АО «Райффайзенбанк». Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.А. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к АО «Райффайзенбанк» о внесении изменений в кредитный договор № 101074-МСL от 26 сентября 2008 года, указав в нем, что возврат кредита должен осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, т.е. 1 доллар США – 24,90 рубля, произвести перерасчет суммы кредита до 10358400 рублей, дополнить приложение № 1, указав что остаток суммы кредита к погашению на 18.11.2015 года составляет 2376979,32 рубля.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

[СКРЫТО] Г.Ю. и [СКРЫТО] Ю.А. в апелляционной жалобе, просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сведбанк» и [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>-МСL от 26 сентября 2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам для целей приобретения земельных участков с расположенным на нем жилым домом, ремонта и благоустройства.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома в силу закона при приобретении Заемщиками квартиры с использованием средств, полученных заемщиками по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сведбанк» 26 сентября 2008 года предоставил заемщикам кредит в размере 416000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила сумму ставки ЛИБОР и 5.25% годовых.

Ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 340877,93 долларов США, из них: 336010,82 долларов США – основной долг, 3571,80 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом, 1224,35 долларов США – пени за просрочку выплат по основному долгу, 70,96 долларов США – пени за просроченные выплаты по процентам.

08 февраля 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли АО «Райффайзенбанк».

Представленный расчёт стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства (задолженность по кредитному договору в долларах США) взыскиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. В., Задернюк Ю. А. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства (задолженность по кредитному договору в долларах США) взыскиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: