Дело № 33-22405/2016, апелляция

Судья: Васина Д.К. 33- 22405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Л. И. к индивидуальному предпринимателю Пыжовой Н. Б. о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Щирского А.А., представителя ИП Пыжовой Н.Б. по доверенности Ткаченко Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Пыжовой Н.Б. о расторжении договора займа <данные изъяты> от 10.04.2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.04.2015 года стороны заключили договор займа согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перечисления на счет, открытый на имя ответчицы, срок договора определен 12 месяцев. Ответчик обязалась производить ежемесячную оплату процентов по договору за пользование займом, по истечении договора возвратить сумму займа. Ссылаясь на то, что условия договора займа ответчицей не исполняются, просила расторгнуть договор займа, взыскать неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Легион», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 10.04.2015 между [СКРЫТО] Л.И. (займодавец) и ИП Пыжовой Н.Б. (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» №20 от 02.09.2014 г. и доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты>, был заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок.

В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев.

Факт исполнения истцом договорных обязательств - перечисления заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается квитанцией от 10.04.2015 г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу 17% от суммы займа из полученных доходов. Проценты выплачиваются посредством перечисления на банковский счет/карту займодавца согласно графику выплат в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по истечении срока действия договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа. Возврат средств осуществляется единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц.

Судом установлено, что между ИП Пыжовой Н.Б. (агент) и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (принципал) 02.09.2014 года был заключен агентский договор <данные изъяты> по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с третьими лицами договоры займа на сумму свыше 35000 рублей на срок 6 или 12 месяцев под 15% и 17 % в месяц соответственно ( л.д.55).

22.09.2014 года, т.е. до заключения договора займа, между агентом и принципалом подписано дополнительное соглашение согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала заключать договоры займа с займодавцами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре или соответствующих дополнительных соглашениях, где в качестве заемщика будут выступать принципал. Ответственным за ненадлежащее исполнение договоров займа перед займодавцами, заключенным в соответствии с настоящим договором является принципал.

01.01.2015 г. между ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (доверитель) и Пыжовой Н.Б. ( поверенный) заключен договор поручения в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчет по обязательствам доверителя с его кредиторами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432,807,1011,1005 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности заемщика, вытекающие из договора займа возникли у ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Наличие между ИП Пыжовой Н.Б. и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» договора поручения от 01.01.2015 года на осуществление расчетов с займодавцами также свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу действовала от имени и за счет ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в рамках исполнения условий договора займа.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Пыжова Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не просил.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи