Дело № 33-22399/2016, апелляция

Судья Орская Т.А. Дело № 33-22399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся представителей сторон,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество по тем основаниям, что 22.03.2015г. умер его отец ФИО. Истец обратился к нотариусу для принятия наследства, от которого узнал, что 22.02.2014 года его отец составил завещание в пользу племянника ФИО

Нотариус разъяснил истцу, что в наследственную массу не входит принадлежащая ранее умершему 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также по 1/3 доли земельного участка и жилого строения по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Троицкое с/т «Сетунь» уч.60, так как <данные изъяты> указанная недвижимость была отчуждена ответчику по договору дарения.

Истец полагает, что при подписании завещания 22.02.2014 года и договоров дарения от 03.09.2014 года его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку психическое состояние здоровья отца стало ухудшаться с 1997 года, ближе к 2000 году он периодами перестал ориентироваться, путал и не узнавал окружающих, к 2013 году состояние отца все более ухудшалось, в связи с чем в 2013 г. отец был госпитализирован 24.04.2013 года в ГКУЗ МО «ЦКПБ» где ему более чем за год до сделки была поставлена деменция. Истец считает, что в момент составления завещания и договора дарения отец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просил признать недействительным завещание от 22.02.2014 г. составленное ФИО в пользу ФИО. Признать недействительным договор дарения от 03.09.2014 г. на 4/9 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Признать недействительным договор дарения от 03.09.2014 года на 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Троицкое с/т «Сетунь» уч.60. Включить в наследственную массу 4/9 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Троицкое с/т «Сетунь» уч.60.

Признать за истцом право собственности 4/9 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Троицкое с/т «Сетунь» уч.60.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании представил в суд письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела (л.д.118-122).

Нотариус в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 21.06.2013 года ФИО обратился в суд с заявлением о признании ФИО недееспособным (л.д.31). Согласно протоколу судебного заседания ФИО присутствовал лично в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы. Решением Одинцовского суда от 11.11.2013 года в иске отказано (гр.дело 2-7203/2013 л.д.72-76). Решение ФИО обжаловано. Судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза в отношении ФИО, который от проведения экспертизы отказался. Решение суда от 11.11.2013 года судом апелляционной инстанции 26.05.2014 года оставлено без изменения.

03.09.2014 года ФИО подарил ФИО 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.49).

22.02.2014 года ФИО написано завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО (л.д.103).

ФИО умер 22.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). Истец ФИО является сыном умершего ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

ФИО - племянник истца и внук наследодателя, является сособственником строения и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Троицкое с/т «Сетунь» уч.60 (л.д.10,12), сособственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.11).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО и ФИО.

По ходатайству стороны судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период (27.02.2014 и 03.09.2014г. у ФИО обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Однако в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО непосредственно в юридически значимые периоды и в периоды ближайшие к ним по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Эксперт по ходатайству стороны истца судом вызывался в заседание, были даны пояснения, которые полностью согласуются с выводами экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований не доверять заключению экспертов и пояснениям данным экспертом в ходе судебного разбирательства оснований нет.

С указанным заключением эксперта представитель истца не согласился, представил исследование АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина». Доводы, изложенные в возражениях представителя истца, относительно заключения эксперта, суд счел несостоятельными и не основанными на законе. Данное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, лицо, давшее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности.

Суд оценил заключение экспертизы, как допустимое и относимое доказательства, показания свидетелей, проанализировал положения ст.ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности понимать наследодателем значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок дарения и составления завещания, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение специалиста АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие заболевания, препятствующего ФИО понимать в юридически значимый период времени значение своих действий и руководить ими и что заключение судебной экспертизы недостоверно, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, является не то, что наследодатель находился в состоянии способном понимать значение своих действий, а в соответствии со ст. 177 ГК РФ то, что ФИО не мог понимать значение своих действий и руководит ими.

В данном конкретном случае, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент составления договора дарения имущества и завещания в пользу ответчика ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки истца на заключение специалиста АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным заключением дана рецензия (мнение одного специалиста имеющего сертификат по специальности с 2012 года л.д.176) по симптомам заболевания без исследования материалов дела на заключение комплексной экспертизы врачей-психиатров со стажем работы по профессии более 27 лет, исследовавшим доказательства, представленные сторонами и материалы дела. Кроме того, специалистом высказано мнение о наличии заболевания у наследодателя, что недостаточно и не идентично установлению обстоятельства, имеющего значение для дела – неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений порядка проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца в данной части, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей со стороны истца и неправильную оценку показаниям свидетелей стороны ответчика, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допрошенные свидетели со стороны истца высказали субъективную оценку поведения наследодателя, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, показания свидетелей опровергнуты заключением экспертизы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании показаний свидетелей не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи