Дело № 33-22389/2016, апелляция

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-22389/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Андреевича на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктории Андреевны к [СКРЫТО] Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Рогалевич А.Л. в интересах [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик должен был перечислить истцу 1/3 стоимости комнаты <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанной комнаты составляет по мнению истца 4400000 руб., что подтвержден отчетом ООО «Бюро Консалтинг и Оценка». Истец просит взыскать с ответчика 1467000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236340 руб. за период <данные изъяты> по <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что ранее истица проживала в указанной выше комнате на условиях договора социального найма. В комнате также были прописаны ответчик (брат) и мама истицы. В связи с тяжелым финансовым положением возникла необходимость в продаже комнаты. Ответчиком в целях упрощения этой процедуры было предложено осуществить приватизацию комнаты не него одного. При этом ответчик принял на себя обязательство передать 1/3 стоимость комнаты истце и содействовать в приобретении другого жилья, о чем им была написана расписка. Однако, несмотря на продажу комнаты, ответчик денежные средства истице не передал, из-за чего истица осталась и без жилья, и без денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства повесткой был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ранее представитель ответчика с иском не соглашался, в отзыве указав, что истица действительно добровольно отказалась от права на участие в приватизации квартиры в пользу ответчика. Однако, этот отказ не влечет права истицы требовать взыскания за него средств с ответчика. Кроме того стоимость комнаты завышена.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. 780333,33 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 123032,56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12233,66 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, а всего 949599 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.А. - отказано. Взыскано в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы на проведение экспертизы с [СКРЫТО] А.А. 638,49 рублей, с [СКРЫТО] В.А. 9361,51 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе и имущественные права.

Как следует из выписки из домовой книги, объяснений сторон, договора социального найма истица была зарегистрирована по месту жительства и проживала в комнате <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>. 05.02.2013г. истица была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании договора передачи (приватизации) от <данные изъяты> указанная комната была передана в собственность ответчика в порядке приватизации. Истица отказалась от приватизации комнаты, но не возражала против приватизации ответчиком, что следует из ее нотариально удостоверенного согласия.

<данные изъяты> указанная комната была продана ответчиком.

<данные изъяты> ответчик дал истцу расписку в том, что он (ответчик) обязуется выплатить истице 1/3 стоимости указанной комнаты, а также оказать содействие в приобретении жилого помещения.

Однако, условия, изложенные в расписке, ответчиком не выполнены. Денежные средства, обусловленные распиской, не переданы истице.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в том числе составленную ими расписку, суд пришел к выводу о том, что фактически истица отказалась от права пользования комнатой, права на участие в приватизации этой комнаты в пользу ответчика, который в результате этого приобрел в собственность спорную комнату, продал ее, получив от продажи денежные средства. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что за отказ истицы от указанных прав фактически в пользу ответчика, последний принимает на себя обязательство по выплате истице 1/3 части стоимости комнаты.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной комнаты на момент ее продажи составляла 2341068,59 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о том, что указанная расписка является основанием для возникновения прав и обязанностей у лиц, ее составивших, в частности у ответчика по выплате предусмотренных распиской денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи