Дело № 33-22381/2016, апелляция

Судья: Сухарев А.В. дело № 33- 22381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по искам [СКРЫТО] Марины Ивановны, Рыбенцевой ([СКРЫТО]) Екатерины Сергеевны, [СКРЫТО] Александра Сергеевича к Министерству [СКРЫТО] РФ, ОАО «Главное управление обустройства войск» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: [СКРЫТО] М.И., ее представителя Курденкова А.И. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. и привлеченные к участию в деле третьи лица Рыбенцева ([СКРЫТО]) Е.С., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с исками к Министерству [СКРЫТО] РФ, АО «Главное управление обустройства войск» о признании права пользования на условиях социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В судебном заседании истец требований поддержал, пояснив, что является вышеуказанного жилого помещения, которое было ему предоставлено ему как военнослужащему и членам его семьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ на основании решения Жилищной комиссии войсковой части 01904 от 22.05.2007 г. 07.12.2007 г. между истцом, ЗАО «ПИК-Регион и Квартирно-эксплуатационной частью «Теплый стан» был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты>, однако впоследствии выяснилось, что квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Главное управление обустройства войск» (правопреемнику ОАО «Ремонтно-производственное предприятие»). Истец полагает, что передача жилого помещения в собственность иного лица является неправомерным и просит суд прекратить право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на спорную квартиру, признав право пользования квартирой на условиях социального найма.

Третьи лица Рыбенцева ([СКРЫТО]) Е.С., [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика – АО «Главное управление обустройства войск» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил в иске отказать, поскольку право собственности АО «Главное управление обустройства войск» возникло на законных основаниях. Спорное имущество не находится в собственности истцов.

Представитель ответчика - Министерства [СКРЫТО] РФ – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, был извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3 лица – ЗАО «ПИК-Регион» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Главное управление обустройства войск» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17 декабря 2001 г. между [СКРЫТО] строительного комплекса Москов­ской области. Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособолстройкомплекс», ООО «Передовые технологии» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого яв­ляется строительство микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудном. По условиям контракта некоммерческое партнерство «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (в настоящее время - Ассоциация «Мособлстройком­плекс») приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жи­лых домом.

09 февраля 2004 г. между некоммерческим партнерством «Союз строителей Москов­ской области» «Мособлстройкомплекс» и ООО «G.V.T. Инвестиции. Строительст­во» был заключен договор соинвестирования, по которому последнее получило право соучаствовать в застройке указанного микрорайона. Затем по договору от 01 февраля 2006 г. ООО «G.V.T. Инвести­ции. Строительство» передало свои права по договору соинвестирования от 09 февраля 2014 г. ЗАО «ПИК-Регион».

30 мая 2005 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ФГУСП «Химки» МО РФ (позд­нее - ОАО РПП», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») был заключен инвестиционный контракт, предметом кото­рого является застройка земельного участка площадью 38 Га, расположенного по адресу: М<данные изъяты> По этому контракту не менее 26,6 % от общей площади жилых помещений подлежало передаче в собственность РФ и в оперативное управление организаций МО РФ. При этом в срок до 01 ноября 2005 г. в собственность РФ подлежали передаче квартиры общей площади 10000 кв.м.

Во исполнение указанного контракта ЗАО «ПИК-Регион» передало <данные изъяты> квартиры, в числе которых была и квартира истца.

01 октября 2007 г. между некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области» «Мособлстройкомплекс», ЗАО «ПИК-Регион» и Ассоциацией «Мособлстройкомплекс» подписано соглашение по которому Ассоциация «Мособлстройкомплекс» приняла на себя права и обязанности инвестора по договорам, заключенным некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области» «Мособлстройкомплекс» в рамках инвестиционного контракта.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2011 г. к инвестиционному контракту от 30.05.2005 г., квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» (в настоящее время ОАО «Главное управление обустройства войск»).

25 ноября 2014 г. ОАО «Главное управление обустройства войск», на основании акта приема-передачи от 27.04.2011 г., доп. соглашения от 27.04.2011 г., инвестиционного контракта от 30.05.2005 г., передаточного акта от 31.12.2013 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением Жилищной комиссии войсковой части 01904 от 22.05.2007 прапорщику [СКРЫТО] М.И. с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с исключением [СКРЫТО] М.И. из списка очередников МО РФ.

07.12.2007 г. между ЗАО «ПИК-Регион» (во исполнение инвестиционного контракта от 30.05.2005 г.) и [СКРЫТО] М.И. и КЭЧ района «Теплый стан» заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты> (данные о том, что квартира является служебной, в договоре отсутствуют).

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г. установлено, что [СКРЫТО] М.И. была уволена с военной службы 24.11.2012 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. Ее выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 20 лет. 04 мес. 01 день, в льготном – 22 года 05 мес. При этом данным решением было установлено, что [СКРЫТО] М.И. была обеспечена жилым помещением при увольнении посредством предоставления ей спорной квартиры. При этом из решения следует, что согласно пояснениям представителя Министерства [СКРЫТО] РФ после оформления права собственности РФ на спорное жилое помещение с [СКРЫТО] М.И. будет заключен договор социального найма.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что спорная квартира была распределена на семью военнослужащей [СКРЫТО] М.И., которая в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военно­служащих» имела право на ее получение в собственность или в социальный наем.

Также суд правильно указал, что по условиям инвестиционного контракта №04-8/80 от 30 мая 2005 г. между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства [СКРЫТО] РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предпри­ятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») и ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «ПИК-Регион», Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Химки» Министерства обо­роны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») приняло квартиры в жи­лом доме по адресу: <данные изъяты> включая спорную квартиру, однако, приобретение заказчиком права собственности на квартиры инвестиционным контрактом №04-8/80 предусмотрено не было и они подлежали передаче в собственность РФ с последующим закре­плением в оперативное управление организаций Министерства [СКРЫТО] РФ.

Принимая во внимание, что спорная квартира не находится и никогда не находилась в фактическом владении АО «Главное управление обустройства войск», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, а используется истцами на основании договора найма от 07.12.2007 г., пришел к правильному выводу, что право собственности АО «Главное управление обуст­ройства войск» на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а выданное свидетельство о праве собственности 12.09.2014 г. 50-АИ № 472336 подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям АО «Главное управление обустройства войск» на иск, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: