Дело № 33-22374/2016, апелляция

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-22374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.Л.,

рассмотрев 29 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] И. С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 05.03.2014 г., признании недействительными п.п. 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18, 3.1.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в часта установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств, взыскании страховой премии в сумме 6 480 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 1051,38 руб., начисленных и удержанных штрафов - 177,86 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 11,25 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., указав, что 05.03.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 36 480 руб., в рамках которого ответчиком открыт счет в рублях. По его мнению, ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. 16.11.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

[СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2014 г. между [СКРЫТО] И.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 36 480 руб., на срок 36 месяцев, по тарифному плану «Просто деньги 34,9%».

По условиям договора, кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №<данные изъяты>, открытый на имя [СКРЫТО] И.С.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита 41,04%.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки и порядке, установленном Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждено подписью истца.

Одновременно с заключением кредитного договора № <данные изъяты> истцу был предоставлен график платежей. Согласно указанному графику, общая сумма платежей по кредитному договору составляет 59 431,71 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ему была предоставлена вся необходимая информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, платежах, связанных с получением кредита и его погашением.

Доказательств о недобросовестных действиях банка суду не представлено, истцом самостоятельно выражена воля на заключение с ним договора, путем направления предложения, на указанных в нем условиях. Подписав договор, который впоследствии исполнялся, истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств того, что истцом ответчику было направлено предложение о заключение договора на иных условиях, не представлено.

Подписывая заявление о добровольном страховании, истец подтвердил свое понимание того, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор является действующим, у [СКРЫТО] И.С. перед банком имеется задолженность в размере 28 182 руб., которая не погашена.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается: наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причинение значительного ущерба.

Таких доказательств истец суду не представил.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 319 ГК РФ, предусматривающей иной порядок погашения задолженности, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. из представленных ответчиком выписок по лицевому счету истца усматривается, что списание задолженности производится банком в соответствии с указанной правовой нормой и требованиями действующего законодательства.

Другие довода жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. - без удовлетворения.