Дело № 33-22373/2016, апелляция

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-22373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Жихарева Игоря Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Игоря Сергеевича к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа от 17.09.2015, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор займа заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, поскольку в договоре не указаны полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате, договор займа является кабальной сделкой.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жихарев И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом возложенных на него обязательств по договору о возврате суммы займа и на непредставление истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик реально не погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО «Кредит 911», отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении договора является правомерным.

Выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи