Дело № 33-22364/2016, апелляция

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Е. Ю. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., ООО «МосОблЕИРЦ» об определения порядка оплаты коммунальных платежей.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.Ю. оставлено без движения, и ей предложено в срок до 01 июня 2016 года определить цену иска и доплатить государственную пошлину

[СКРЫТО] Е.Ю. подана частная жалоба на указанное судебное постановление, в которой она просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты истицей государственной пошлины в установленном законом размере, судья исходил из того, что заявленный ею иск, как иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг, относится к имущественным искам, подлежащим оценке, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска подлежит исчислению исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).

С этими выводами судьи коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера, или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] Е.Ю., во взаимосвязи статей 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истицей.

Возложение на истицу обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины в соответствующем размере судья, по мнению коллегии, не имел.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Е. Ю. – удовлетворить. Направить материал в Истринский городской суд Московской области со стадии принятия иска [СКРЫТО] Е. Ю..

Председательствующий:

Судьи: