Дело № 33-22362/2016, апелляция

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-22362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу ООО «ЖилСервис» на определение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года о возврате искового заявления ООО «ЖилСервис» к [СКРЫТО] Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору обслуживания и содержания, об изменении договора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по договору обслуживания и содержания, об изменении договора.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и в связи с неподсудностью дела Истринскому городскому суду.

В частной жалобе ООО «ЖилСервис» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что полномочия на подачу иска и его подписании выражены в приложенной к иску доверенности, а подсудность не нарушена в связи с предъявлением иска по месту исполнения договора (п. 1, 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из иска от имени ООО «ЖилСервис» подписано представителями ООО «ЖилСервис» Бебулатовым Ф.Х. и Белецкой С.Б.

В случае, если у судьи возникли сомнения относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, судья, исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Возвращение искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Как следует из представленного материала, в приложении к исковому заявлению содержится указание о приложении доверенности представителя. Иск принят судом через приемную, акт об отсутствии приложения к иску отсутствует.

В связи с чем, вывод судьи об отсутствии полномочий у представителя на подачу иска необоснован.

Более того, к частной жалобе приложена доверенность о наличии полномочий данных лиц действовать от имени ООО «ЖилСервис» от 01.04.2016г.

Что касается вывода судьи о неподсудности дела Истринскому суду, он мотивирован лишь ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, в то время как истец при подаче иска ссылается на положения об альтернативной подсудности по месту исполнения договора. Суду апелляционной инстанции текст договора не представлен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для возвращения искового заявления его подателю, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года – отменить.

Исковое заявление ООО «ЖилСервис» к [СКРЫТО] Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору обслуживания и содержания, об изменении договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: