Дело № 33-22360/2016, апелляция

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-22360/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] В.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2015 удовлетворен иск [СКРЫТО] В.А.: в его пользу с ООО «Эко Фуд», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2013 и по договору поручительства от 28.10.2014 в сумме <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В.А. с ООО «Эко Фуд» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

09.02.2016 и 10.02.2016 в Истринский городской суд [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Е.А. – лицами, не участвовавшими в настоящем деле – были поданы апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением суда от 13.05.2016 указанные заявления [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Е.А. были удовлетворены.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2015, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявители не были осведомлены о принятом судом решении, в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом был разрешен вопрос об их имущественных правах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-22360/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] В.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2015 удовлетворен иск [СКРЫТО] В.А.: в его пользу с ООО «Эко Фуд», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2013 и по договору поручительства от 28.10.2014 в сумме <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В.А. с ООО «Эко Фуд» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Ранее, определением Истринского городского суда от 22.05.2015 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по МО регистрировать переход права собственности на 1/3 долю нежилого помещение площадью 719кв.м. по адресу: <данные изъяты> принадлежащую [СКРЫТО] А.В., а также на 1/3 долю того же объекта, принадлежащую [СКРЫТО] Т.Ф.

Определением суда от 04.07.2016 заявление [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Ф. об отмене указанных мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Ф. исполнили решение Истринского городского суда от 18.11.2015 в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Эко Фуд», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.Ф., перечислив в пользу [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.144 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных мер обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи