Дело № 33-22357/2016, апелляция

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-22357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу

по иску В.Ю. к ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Крапивиной Ю.П., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратился в суд с иском к ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по безопасности.

В обоснование иска указал, что с 22.04.2005 года работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты> в должности заместителя главного врача по безопасности. 18.02.2016 года истец был вызван в кабинет М.В., где ему было сделано замечание о невыполнении поручения по отправке документов. 20, 23 и 24 февраля 2016 года истец работал полный рабочий день. 24.02.2016 года в конце рабочего дня, без объяснения причины, истец был поставлен перед фактом увольнения по собственному желанию, поскольку им 18.02.2016 года было написано и подписано заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении не подписывал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что 18.02.2016 года заявление об увольнении по собственному желанию было им написано и сдано работодателю, однако, 20.02.2016 года данное заявление он отозвал.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что В.Ю. работал в ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» с 22.04.2005 года в должности заместителя главного врача по безопасности, согласно трудовому договору <данные изъяты>.

18.02.2016 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.02.2016 года. Данный факт подтверждается представителем ответчика, свидетелями, не оспаривается истцом. Данное заявление было зарегистрировано в журнале заявлений.

Согласно пояснениям истца, после ссоры с главврачом 18.02.2016 года он в состоянии стресса написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.02.2016 года и положил заявление на стол главврачу. На следующий день 19.02.2016 года истец на работу не вышел, так как проходил диспансеризацию в добровольном порядке, не согласовав ее с руководителем. 20.02.2016 года истец забрал свое заявление.

Согласно пояснениям представителя ответчика следует, 20.02.2016 года, после издания приказа об увольнении, ответчик пришел в отдел кадров, попросил ознакомить его с заявлением, после чего вынул это заявление из файла и с ним убежал. О данном факте было сообщено в полицию.

Согласно пояснениям свидетеля по делу Л.В. следует, что она является сотрудником отдела кадров в ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». Заявление об увольнении В.Ю. по собственному желанию написано им собственноручно, свидетель его видела 19.02.2016 года, когда оно было передано в отдел кадров. На заявлении стояла виза главврача, на него уже был подготовлен приказ, и оно было уже зарегистрировано в журнале заявлений. Об отзыве своего заявления В.Ю. не писал. Утром 20.02.2016 года к ней подошел В.Ю. и попросил показать свое заявление, истец забрал свое заявление и игнорируя требования свидетеля направился по коридору где он встретился со старшей медсестрой С.П., вышедшей в коридор из своего кабинета на шум. С.П. попросила В.Ю. вернуть заявление, на что он сказал что имеет право его забрать.

Свидетель С.П. пояснила, что является старшей медсестрой. Сам факт передачи заявления в руки свидетель не видела, слышала, только, как Л.В. кричала в коридоре, чтобы В.Ю. вернул ей документ, так как он был в деле.

Приказом от 19.02.2016 года [СКРЫТО] В.Ю. был уволен по собственному желанию в силу п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец согласно своим показаниям узнал о своем увольнении 24.02.2016 года, в этот же день он отказался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был уволен на основании поданного им ответчику 18.02.2016 года заявления об увольнении по собственному желанию с 19.02.2016 года, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон. Увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом, дата расторжения договора была определена самим работником 18.02.2016 года, и с ней согласился работодатель, уволив истца 19.02.2016 года. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ. 19.02.2016 года издан приказ об увольнении, истец согласно своим показаниям узнал о своем увольнении 24.02.2016 года, в этот же день он отказался знакомится с приказом и получать трудовую книжку. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный и дискриминационный характер, а также уволен он был уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ после подачи заявления работник обязан отработать две недели, но по соглашению с работодателем может быть уволен и раньше. В данном случае истец попросил уволить его с 19.02.2016 года, указав точную дату. Работодатель согласился уволить его с 19.02.2016 года. 20.02.2016 года истец уже не являлся работником учреждения, поэтому не мог отозвать свое заявление. При этом, сам в судебном заседании подтвердил, что заявление писал и подписывал, но потом решил отозвать.

Таким образом, увольнение произведено ответчиком без нарушения требований Трудового кодекса РФ. Заявление истца о том, что ему не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом, опровергается его же пояснениями, в которых он говорит, что отказался получить трудовую книжку. Кроме того, по факту данного отказа был составлен акт <данные изъяты> от 24.02.2016 года.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что месячный срок для обращения истца в суд с указанными требованиями в силу ст. 392 ТК РФ пропущен, уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Рассматривая дело, суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы представителя ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, возражения истца, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен месячный срок без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что согласно утверждениям истца 24.02.2016г. истец узнал о своем увольнении. В этот же день истец отказался от получения трудовой книжки, данный факт так же подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> от 24.02.2016года. В Коломенский городской суд с иском обратился 29.03.2016 года, то есть, с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он обращался ранее в прокуратуру, а затем в трудовую инспекцию, что привело к пропуску срока обращения с иском в Коломенский городской суд Московской области, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку, не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд непосредственно истцу, в том числе, путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи