| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 09.08.2016 |
| Дата решения | 17.08.2016 |
| Судья | Вуколова Т.Б. |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | fb873704-d699-3a2a-ad9c-c5eeb4edf2ab |
Судья: Короткова М.Е. дело № 33-22356/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,
при секретаре Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Николаевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о разделе имущества супругов и разделе долга по договору займа.
Определением судьи от 08 июля 2016 года указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 июля 2016 года, оплатить государственную пошлину из цены иска в размере 59700 рублей 50 коп,
В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи 08 июля 2016 года указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 июля 2016 года, оплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 59700 рублей 50 коп, исходя из цены иска 18 839340 рублей.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что истцом заявлен спор имущественного характера.
Доводы частной жалобы о том, что возник спор неимущественного характера являются необоснованным.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
